臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1827號
原 告 盧佳芳
訴訟代理人 李典穎 律師
被 告 劉智堅
兼 上一人
訴訟代理人 洪嘉苙 （原名: 洪嘉伃 ）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉智堅應將坐落於桃園市○○區○○街○○○○巷○號房屋
全部騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零九年十一月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零九年十一月二十五日起至民國一百一十年一
月三十一日止，按月給付原告新臺幣參萬貳仟元；另被告應自民
國一百一十年二月一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原
告新臺幣參萬伍仟元。
前二項所命給付，如其中一項被告已為給付，另一被告於該給付
範圍內免給付義務。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……⒉請求之基礎事實同一
者。⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，「原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。
本件原告原起訴請求：「㈠被告劉智堅應將坐落桃園市○○
區○○街○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予
原告。㈡被告劉智堅應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈢被告劉智堅應自民國109年7月1日起至遷讓返還
第一項房屋予原告之日止，按月給付原告32,000元，若於11
0年2月1日仍未遷讓返還第一項房屋予原告，則自110年
2月1日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付
原告35,000元。」，嗣於民國109年9月14日具狀追加被告
洪嘉苙（原名:洪嘉伃），並於110年9月17日變更聲明為
：「㈠被告劉智堅應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應
連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。其中一人給付後，另一
人於給付範圍內免給付義務。㈢被告應連帶自109年11月25
日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告32
,000元，若於110年2月1日仍未遷讓返還第一項房屋予原
告，則自110年2月1日起至遷讓返還第一項房屋予原告之
日止，按月給付原告35,000元。其中一人給付後，另一人於
給付範圍內免給付義務。」（見本院卷第91頁），核原告所
為係基於同一基礎事實之請求，並減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告劉智堅邀同被告洪嘉苙為保證人，於108年
1月10日向伊承租系爭房屋，雙方約定租期3年（即自108
年2月1日起至111年1月31日止），租金第一年每月3萬
元、第二年每月32,000元、第三年每月35,000元（下稱系爭
租約）。詎被告劉智堅自109年4月起即未依約繳納租金，
至109年8月止，尚積欠租金8萬元，已逾2個月之租額，
嗣經原告以追加狀繕本之送達為催告及終止租約之意思表示
，惟被告仍置之不理，是兩造間租賃關係已於109年11月24
日終止，原告自得請求被告劉智堅將系爭房屋騰空遷讓返還
予原告。另被告劉智堅於租賃關係終止後仍繼續無權占有使
用系爭房屋，獲有相當於每月租金之利益，並使原告受有損
害，故併依民法第179條之規定，請求被告劉智堅自109年
11月25日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告32,000元
，若於110年2月1日仍未遷讓返還，則自110年2月1日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告35,000元。又
被告洪嘉苙為被告劉智堅保證人，被告劉智堅經原告多次催
討仍拒不付款，自應由被告洪嘉苙清償之。為此，爰依租賃
契約、不當得利及保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
如變更後之聲明。
二、被告則以：
同意系爭房屋返還原告，現在是被告劉智堅的姊姊住在系爭
房屋，但都聯絡不到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約
書為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第439條前段、第440條第1項、第2項段、第455條前
段分別定有明文。查被告劉智堅未依約給付租金，至109年
7月止，被告劉智堅尚積欠原告8萬元，已逾2個月之租額
，原告遂以追加狀繕本之送達催告被告給付欠租，逾期未給
付則終止租約，而該追加狀繕本於109年11月24日送達被告
（見本院卷第39、42頁），而被告仍未給付，故原告以追加
狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，依法自屬有據，
而系爭租約既經合法終止，原告依上開規定請求被告劉智堅
騰空遷讓返還系爭房屋，即為有理。
㈢次按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動
產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常
情形亦受有相當於租金之損害。經查，系爭租約已於109年
11月24日經原告合法終止，已如前述，被告劉智堅卻仍無權
占用系爭房屋，取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使
用收益系爭房屋，原告自得向被告劉智堅請求返還其所受之
利益，而系爭租約於109年11月24日終止，則原告請求被告
劉智堅自109年11月25日起，按月給付原告32,000元（至11
0年1月31日止），且被告迄110年2月1日仍未遷讓返還
，則應自110年2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按
月給付原告35,000元，即屬可採。
㈣末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法
律有規定者為限，民法第272條定有明文。故若非基於當事
人明示之意思表示又無法律規定，而數債務人具有同一目的
，因相關之法律關係偶然競合，本於各別之發生原因，對債
權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務
人即同免其責任之債務者，則為不真正連帶債務。查，本件
被告劉智堅為承租人，被告洪嘉苙則為被告劉智堅承租系爭
房屋之保證人，被告二人就被告劉智堅積欠原告之租金及應
給付之不當得利，均係因被告劉智堅承租系爭房屋所生之債
務，即被告二人對原告所負債務具有同一目的，雖應各負全
部清償責任，但如其中一被告為給付時，原告所受之損害在
已給付之範圍內即獲得填補，即被告二人對原告所負之債務
，係不真正連帶債務。是原告自不得請求被告應負連帶責任
，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利及保證之法律關係，
請求㈠被告劉智堅應將系爭房屋遷讓騰空返還予原告。㈡被
告應給付原告8萬元，及自追加狀繕本送達（見本院卷第39
、42頁）之翌日即109年11月25日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈢被告應自109年11月25日起至110年
1月31日止，按月給付原告32,000元；另被告應自110年2
月1日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原
告35,000元。㈣前二項所命給付，如其中一項被告已為給付
，另一被告於該給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准
許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國110年9月30日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官陳家蓁