臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險小字第166號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 王子瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,461元，及自民國110年2月18日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但
書第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原
告新臺幣（下同）38,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於審理中將本金部分
變更為30,461元（見本院卷第68頁），核屬減縮應受判決事
項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年4月28日20時38分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○○路○段往南桃園交流道方向行駛於內側第一車
道，行經該路段136號前時，未注意不得任意跨越兩條車道
行駛，適訴外人 黃柏 惟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），亦沿桃園市○○區○○○路○段同向於
內側第2車道直行駛至，於大興西路2段與中埔二街路口（
下稱系爭路口），2車遂發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱
系爭事故），而該車輛為訴外人 吳錡宣 所有並由原告承保，
原告已依約賠付維修費用38,159元（含工資及烤漆費用29,6
06元、零件費用8,553元），其中零件部分經計算折舊並加
計工資及烤漆費用後僅請求30,461元。爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛為前車，雖有向右偏駛之情形
，但 黃柏惟 駕駛系爭車輛加速通過時未注意車前狀況及兩車
並行之間隔，而擦撞肇事車輛，原告亦應有部分責任等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道
、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外
，並應遵守除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或
跨越兩條車道行駛，亦為道路交通安全規則第98條第1項第
5款所明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第
53條第1項前段亦有明定。
2.經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因
未依標線，跨越兩條車道行駛之過失，致與原告承保之系爭
車輛碰撞，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出統一發
票、汽車保險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、
行車執照、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第5至14
頁），並經本院職權向桃園市政府警察局桃園分局調取系爭
事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第17至32頁反面）。且被
告就其向右偏駛及在系爭車輛所行駛之車道上碰撞等節不爭
執（見本院卷第69頁反面至70頁），堪信原告之主張為真實
。則被告就系爭事故之發生為有過失乙節，應可認定，且原
告已給付賠償金額予吳錡宣，原告代位吳錡宣請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
㈡系爭車輛必要修復費用：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
2.經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為38,159元，包括工
資及烤漆費用29,606元、零件費用8,553元等情，業據其提
出估價單及統一發票為證（見本院卷第5頁、第9至11頁）
。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於103年8
月出廠，至系爭事故發生時即108年4月28日，已使用4年
9月，有該車之行車執照可查（見本院卷第8頁）。則其零
件費用8,553元於扣除折舊額後應為981元（計算式詳如附
表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用29,606元後，系
爭車輛必要修復費用應為30,587元（計算式：981元＋29,6
06元＝30,587元）。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生並無過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項
、第3項定有明文。
2.被告雖辯稱：縱被告駕駛肇事車輛偏右行駛，兩車碰撞時在
系爭車輛行駛之車道上，然系爭車輛為後車，黃柏惟駕駛系
爭車輛超越肇事車輛行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之
間隔等語。惟查，依道路交通事故照片觀之，系爭車輛於系
爭事故發生時行駛於中線車道未跨越車道行駛、肇事車輛則
行駛於內線車道，系爭車輛並非肇事車輛之後車，且系爭事
故發生時，係肇事車輛之右前車頭碰撞系爭車輛左後車尾（
見本院卷第28頁）。則黃柏惟駕駛系爭車輛駛入系爭路口時
是否為後車而應注意肇事車輛是否有跨越車道行駛，並注意
車前狀況及兩車並行之間隔，已有疑問。
3.再經本院當庭勘驗行車紀錄器影像光碟，車前鏡頭勘驗結果
略以：「
畫面中行車紀錄器裝置之車輛，下稱A車。
畫面時間04時48分34秒，A車直行於內側左轉彎專用車道。
畫面時間04時48分36秒，A車繼續直行欲通過中埔二街街口
。
畫面時間04時48分39秒，A車繼續直行通過中埔二街街口時
，稍為偏右超出內車車道線行駛。此時畫面右下方出現一白
色車輛（下稱B車）行駛於中線車道。
畫面時間04時48分40秒，A車繼續偏離內側車道行駛，B車
則繼續行駛於中線車道，並欲超越A車，可明顯看出B車車
頭未超出車道線行駛。
畫面時間04時48分40至41秒，B車之車尾要超越A車車頭時
，有明顯之碰撞聲，此時A車亦似有偏駛之跡象」。而車後
鏡頭勘驗結果為：「
畫面時間04時48分26秒，A車直行於內側轉彎車道。
畫面時間04時48分27秒，B車車尾出現於畫面右上角後方中
線車道。
畫面時間04時48分29秒，B車全車身出現於畫面右上角後方
中線車道，行駛於A車左後方（因鏡像顛倒應為右後方）。
畫面時間04時48分32秒，兩車均欲通過路口，B車仍行駛於
A車左後方（因鏡像顛到應為右後方）。
畫面時間04時48分35秒，兩車均已通過路口，繼續分行駛於
內側車道及中線車道。
畫面時間04時48分37秒，B車通過路口後向前行駛消失於畫
面。
畫面時間04時48分38秒，A車仍繼續行駛於內側車道，欲通
過路口。B車未在畫面內。
畫面時間04時48分40至41秒，A車將穿越路口完畢時，有明
顯碰撞聲，且車身搖晃」（見本院卷第68頁反面至第69頁反
面）。益見系爭事故發生前1秒及發生時，黃柏惟駕駛系爭
車輛應與肇事車輛為並行或系爭車輛在前之狀態，蓋若非此
情，肇事車輛（即A車）之行車紀錄器前鏡頭無法拍攝到系
爭車輛（即B車），且更可清楚拍攝到系爭車輛（即B車）
未超出車道線，又系爭車輛（即B車）於系爭事故發生前消
失於肇事車輛（即A車）行車紀錄器後鏡頭，復經勘驗如上
，準此，被告空言黃柏惟駕駛系爭車輛為後車，超車未注意
車前狀況及兩車並行間隔而應由原告承擔過失責任等語，委
難逕取。再者，綜觀行車紀錄器前後鏡頭影像，黃柏惟駕駛
系爭車輛（即B車）均行駛於自己之內側第二車道，並未跨
線行駛，另系爭車輛與肇事車輛擦撞部位為側面後方，黃柏
惟駕駛系爭車輛顯難以防範側後方有車輛撞擊之可能，被告
泛以系爭車輛駕駛亦有過失等語為辯，誠與客觀事證相悖，
而乏所據，則原告主張系爭車輛駕駛黃柏惟難以防範注意系
爭事故之發生，並無過失等語，應屬可採。
㈣綜上，被告就系爭事故之發生為有過失，而系爭車輛駕駛並
無過失，業經本院認定如前，是原告即得向被告請求之費用
即應為爭車輛必要修復費用30,587元。原告就此僅請求3,04
61元，自無不可。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年2月
18日起（於110年2月17日送達，見本院卷第35頁）至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不
逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年9月30日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官張俊睿
附表：計算式
┌─────────────────────────┐
│零件費用：8,553元│
│已使用期間：4年9月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值8,553×0.369=3,156│
│第1年折舊後價值8,553-3,156=5,397│
│第2年折舊值5,397×0.369=1,991│
│第2年折舊後價值5,397-1,991=3,406│
│第3年折舊值3,406×0.369=1,257│
│第3年折舊後價值3,406-1,257=2,149│
│第4年折舊值2,149×0.369=793│
│第4年折舊後價值2,149-793=1,356│
│第5年折舊值1,356×0.369×(9/12)=375│
│第5年折舊後價值1,356-375=981│
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。