裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第2865號民事判決
裁判日期：民國93年09月17日
裁判案由：清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度訴字第二八六五號
原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○被告丙○○原住
現甲○○丁○○右當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國九十三年九月八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾叁萬陸仟柒佰壹拾壹元，及自民國九十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息；並自民國九十三年六月十二日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之約定書第十三條約定，合意以原告總行所在地之法院，為第一審管轄法院，此有該約定書在卷。是原告總行設於台北市○○區○○路○號，此有原告之公司變更登記表在卷足憑，為本院轄區，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國八十九年九月二十七日，以被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）壹佰叁拾萬元，約定利息按原告基本放款利率減碼年息百分之二點零七計算，清償期為一百零九年九月二十七日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○○自九十二年七月三十日起，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，嗣經原告聲請拍賣抵押物受償後，被告丙○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、清償明細、利率表各一份，授信約定書二份為證，核屬相符。而依民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項規定，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。本件被告甲○○、丁○○分別於九十三年七月六日、同年月五日，收受起訴狀繕本、言詞辯論通知書，復分別於九十三年八月六日、同年月十一日，收受言詞辯論通知書，此均有該送達證書在卷足憑。則被告甲○○、丁○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告丙○○於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例著有明文。本件被告甲○○、丁○○擔任被告丙○○之連帶保證人，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告甲○○、丁○○自應就被告丙○○向原告借貸之借款，與被告丙○○連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中華民國九十三年九月十七日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國九十三年九月十七日
法院書記官陳鳳瀴