裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第371號刑事判決
裁判日期：民國95年08月01日
裁判案由：背信
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上易字第371號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第1859號中華民國95年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度調偵字第489號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國93年2月16日13時12分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，行經高雄市○○區○○街與民權一路口時，與甲○○所騎乘之車牌號碼0000000號重型機車發生車禍，甲○○因而人車倒地，除受有傷害（乙○○涉犯過失傷害部分，業經不起訴處分確定）外，機車亦因碰撞而損壞；乙○○遂於93年3月初某日，至高雄市立民生醫院探視甲○○，並商談車禍後續處理事宜時，同意代為修復機車，甲○○之母 徐黃素卿 乃當場將機車鑰匙交予乙○○，委託乙○○至車禍現場取車送修。乙○○受託後，旋與同事 趙書廷 前往高雄市○○區○○○路○○號「展飛機車行」，再陪同該機車行負責人 陳信男 至車禍現場，將前開機車載回機車行估價。嗣乙○○就車禍賠償問題，遲遲無法與甲○○和解，且不願負擔修理機車之費用，本應將機車送至甲○○所在處，或聯絡甲○○辦理交車，竟意圖損害甲○○之利益，於93年3月底、4月初之某日，至展飛機車行取走上開待修之機車，復在未通知、亦未將機車鑰匙返還甲○○之情形下，擅將機車牽回原車禍地點，而違背其受託任務，嗣該機車因無人保管而遭人牽走，迄今仍未尋回，致生損害於甲○○之財產。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○供承駕車與告訴人騎乘機車發生車禍後，曾受告訴人委託，代為修復該機車，嗣因無法接受告訴人賠償之請求，竟至陳信男所經營之展飛機車行內，取走上開待修之機車，復在未通知、亦未將機車鑰匙返還告訴人之情形下，擅將機車牽回原車禍地點，致該機車因無人保管而遭人牽走，迄今仍未尋回之事實不諱，核與告訴人甲○○所指訴情節相符，並經證人陳信男於原審結證屬實；查被告駕車與告訴人騎乘機車發生車禍後，既曾受告訴人委託代為修復機車，則被告顯為告訴人處理機車修復任務之人，理應盡其義務，善為處理委託任務。縱因事後肇事責任已明，或無法接受告訴人賠償之請求，欲終止委託關係，亦應將機車親自交由告訴人，或聯絡告訴人辦理交車，以明責任。惟被告竟私至證人陳信男所經營之機車行內，取走上開待修之機車，復在未通知、亦未將機車鑰匙返還告訴人之情形下，擅將機車牽回原車禍地點，使該機車脫離自己或告訴人之實力支配範圍，陷於隨時易於遭人取走之危險，不僅已違背其受託任務，且難謂無損害告訴人財產之意圖。嗣該機車因無人保管而遭人牽走，迄今仍未尋回，已生損害於告訴人之財產，是本件事證明確，被告背信之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。又告訴人因被告違背任務致無法取回機車，其所受損害應為機車之財產，而非利益受損，是公訴人認被告係損害告訴人利益，容有誤會。又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。原審因而適用刑法第342條第1項、修正前第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並審酌被告受託代告訴人修復機車，竟違背任務，於未知會告訴人之下，擅將機車牽回原車禍地點，致該機車因無人保管而遭人取走，使告訴人受有財產之損害，行為實有可議之處。惟念及被告並無前科紀錄，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽；並參以被告迄今仍未與告訴人達成和解；及違背任務之情節，機車價值約新臺幣5千元等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以300元折算1日；其認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，公訴人循告訴人甲○○之請求，以原審量刑過輕，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中華民國95年8月1日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官曾逸誠法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年8月1日
書記官施耀程附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。