臺灣高雄地方法院94年度易字第1859號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1859號刑事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：背信

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1859號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字第489號），本院判決如下：
主文乙○○為他處理事務，意圖損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國93年2月16日13時12分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，行經高雄市○○區○○街與民權一路口時，與甲○○所騎乘之車牌號碼0000000號重型機車發生車禍，甲○○因而人車倒地，除受有傷害（乙○○涉犯過失傷害部分，業經不起訴處分確定）外，機車亦因碰撞而損壞。又於93年3月初某日，乙○○至高雄市立民生醫院探視甲○○，並商談車禍後續處理事宜時，因乙○○同意代為修復機車，甲○○之母 徐黃素卿 乃當場將機車鑰匙交予乙○○，委託乙○○至車禍現場取車送修。而乙○○受託後，旋與同事 趙書廷 前往高雄市○○區○○○路○○號「展飛機車行」，再陪同該機車行負責人丙○○至車禍現場，將前開機車載回機車行估價。之後，乙○○就車禍賠償問題，遲遲無法與甲○○和解，且不願負擔修理機車之費用，本應將機車送至甲○○所在處，或聯絡甲○○辦理交車，惟竟意圖損害甲○○之利益，於93年3月底、4月初之某日，私至前開機車行取走上開待修之機車，復在未通知、亦未將機車鑰匙返還甲○○之情形下，擅將機車牽回原車禍地點，而違背其受託任務，嗣該機車因無人保管而遭人牽走，迄今仍未尋回，致生損害於甲○○之財產。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件卷內證據資料部分，其中關於告訴人甲○○警詢及偵查【含檢察事務官訊問筆錄、檢察官訊問筆錄（已具結）】中之陳述；證人丙○○於偵查中【即檢察官訊問筆錄（已具結）】之陳述；告訴人母親徐黃素卿、證人趙書廷於偵查中【即檢察事務官訊問筆錄】之陳述部分，被告及檢察官均同意可當證據使用（詳本院卷第22頁至第23頁），本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。
二、訊據被告乙○○否認有何背信犯行，辯稱：當初確受告訴人甲○○委託修車，事後告訴人母親與其聯絡時，伊曾告知機車行店名、地址及電話，且當告訴人母女至機車行查看機車時，老闆已將估價單、機車要鑰匙交付，伊已完成委託任務，嗣因機車置於機車行近1個多月，告訴人亦未告知老闆須修車，伊怕機車擺放太久，對機車行老闆不好意思，在無法與告訴人聯絡之下，就將機車牽至車禍地點，其上下班時均會經過車禍地點查看，並無不聞不問等語。經查：
㈠被告於93年2月16日13時12分許，駕駛車牌號碼0000000號
自用小客車，行經高雄市○○區○○街與民權一路口時，與告訴人所騎乘之車牌號碼0000000號重型機車發生車禍，告訴人因而人車倒地，除受有傷害外，機車亦因碰撞而損壞，而被告涉犯過失傷害罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵字第3329號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署94年度上聲議字第315號處分書附卷足憑（詳94年度偵字第9757號卷第32頁至第35頁）。是告訴人騎乘機車與被告車輛發生車禍，該機車確曾受損之事實，堪以認定。
㈡又於93年3月初某日，被告至高雄市立民生醫院探視告訴人
，並商談上開車禍後續處理事宜時，因被告同意代為修復機車，告訴人之母徐黃素卿乃當場將機車鑰匙交予被告，委託被告至車禍現場取車送修。而被告受託後，旋與同事趙書廷前往高雄市○○區○○○路○○號「展飛機車行」，再陪同該機車行負責人丙○○至車禍現場，將前開機車載回機車行估價等情。亦據被告 白白 在卷（詳本院卷第19頁倒數第6行至倒數第4行）；核與告訴人、證人丙○○及趙書廷分別於偵查及本院審理中證陳之情節相符（詳94年度偵字第9757號卷第8頁倒數第1行至第9頁第2行、第26頁第7行至第11行；94年度調偵字第489號卷第23頁倒數第4行至倒數第3行、第24頁第17行、第27頁倒數第5行至倒數第4行；本院卷第39頁第3行至第12行）。是被告駕車與告訴人騎乘機車發生車禍後，被告確曾受告訴人委託，代為修復前開機車，被告係為告訴人處理機車修復任務之人等事實，亦堪以認定。
㈢另被告就車禍賠償問題，因無法與告訴人達成和解，且不願
負擔修理機車之費用，乃於93年3月底、4月初之某日，至前開機車行取走上開待修之機車，且在未通知、亦未將機車鑰匙返還告訴人之情形下，將機車牽回原車禍地點之事實。已據被告自白在卷（詳94年度偵字第9757號卷第6頁第8行至第18行、第26頁倒數第11行至倒數第4行；94年度調偵字第489號卷第19頁倒數第9行；本院卷第20頁第2行第10行）；核與證人丙○○及趙書廷分別於偵查及本院審理中證陳之情節相符（詳94年度偵字第9757號卷第26頁第15行至第17行；94年度調偵字第489號卷第23頁倒數第3行以下、第24頁第4行至第5行、第24頁第17行至第19行；本院卷第39頁第12行至第14行、第40頁第9行第16行）。被告雖以前開情詞置辯，惟本院審酌：
①證人丙○○於偵查及本院審理中證陳：機車牽回機車行後，
伊曾將估價單交予被告，嗣告訴人母親曾至機車行瞭解車損情形，並告知應修理部分，因機車係由被告牽至機車行，故就將機車交由被告取回等語（詳94年度偵字第9757號卷第26頁倒數第12行；本院卷第39頁倒數第12行、第40行倒數第6行以下）。準此而論，告訴人母親既曾至證人丙○○所經營之機車行，查看機車損害及修復情形，此時如被告如與告訴人結束委託關係，將機車後續修復交由告訴告訴人母親處理，告訴人母親在得知被告已不代為修復機車下，定會指示證人丙○○後續修復事宜；而被告既已解免委託修復之責任，亦會告知證人丙○○，現由告訴人母親決定機車是否修復，將責任轉至告訴人母親。則被告之後既不受委託關係拘束，為何仍至機車行牽回機車，並置於原車禍地點？證人丙○○既知機車修復決定權人，已由被告轉為告訴人母親，為免告訴人母親事後索車無著，豈會任由被告牽回機車？顯見告訴人母親至機車行查看機車時，被告應未完成委託任務，證人丙○○主觀上方會認為既由被告託其修車，當不欲修復時，自應將機車交予被告。是被告辯稱：告訴人母親與其聯絡時，伊曾告知機車行店名、地址及電話，且當告訴人母親至機車行查看機車時，老闆已將估價單、機車要鑰匙交付，伊已完成委託任務等語，因與事證不符，不足採信。
②再者，車禍發生後，在肇事責任不明下，一般而言，雙方均
會互留電話，以待日後洽談和解事宜。本件被告受告訴人委託代為處理機車修復事宜後，即託證人丙○○將告訴人機車載至「展飛機車行」待修，而告訴人母親在被告受委託時，對機車欲送至何處修復一事，既毫無所悉，竟於事後得知機車已送至「展飛機車行」維修，顯見被告、告訴人母女間，於車禍發生後至機車送修期間，確曾彼此聯繫，否則告訴人母親如何得悉上情，並至「展飛機車行」查看機車修復情形。況警方於車禍發生後，均會製作道路交通事故調查報告表、談話筆錄，以瞭解肇事經過，而上開資料均會記載肇事雙方地址、聯絡電話。被告既自承擔任壽險業務員多年，則對被保險人因車禍意外而受傷、死亡等理賠業務，自應相當熟稔，是被告經由日常業務執行過程中所累積之經驗，於本件車禍發生後，縱告訴人電話已因其他因素而遺忘，當知可藉由前開資料，得知告訴人聯絡電話、地址。是被告辯稱：無法與告訴人聯絡等語，尚難採信。
㈣綜上，被告駕車與告訴人騎乘機車發生車禍後，被告曾受告
訴人委託，代為修復前開機車，則被告既為告訴人處理機車修復任務之人，理應盡其義務，善為處理委託任務。縱因事後肇事責任已明，或無法接受告訴人賠償之請求，欲終止委託關係，亦應將機車親自交由告訴人，或聯絡告訴人辦理交車，以明責任。惟被告處於隨時可得知告訴人聯絡電話、地址之情形下，竟私至證人丙○○所經營之機車行內，取走上開待修之機車，復在未通知、亦未將機車鑰匙返還告訴人之情形下，擅將機車牽回原車禍地點，使該機車脫離自己或告訴人之實力支配範圍，陷於隨時易於遭人取走之危險，不僅已違背其受託任務，且難謂無損害告訴人利益之意圖。嗣該機車因無人保管而遭人牽走，迄今仍未尋回，已生損害於告訴人之財產。從而，被告前開辯詞，尚難採信。是本件事證明確，被告背信犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。又告訴人因被告違背任務致無法取回機車，其所受損害應為機車之財產，而非利益受損，是公訴人認被告係損害告訴人利益，容有誤會。爰審酌被告受託代告訴人修復機車，竟違背任務，於未知會告訴人之下，擅將機車牽回原車禍地點，致該機車因無人保管而遭人取走，使告訴人受有財產之損害，行為實有可議之處。惟念及被告並無前科紀錄，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽；並參以被告迄今仍未與告訴人達成和解；及違背任務之情節，機車價值約新臺幣5千元等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第342條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中華民國95年3月28日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官陳宛榆法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年3月28日
書記官郭素蓉附錄法條：
刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。