臺灣士林地方法院86年度訴字第877號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院86年訴字第877號民事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：履行契約等

臺灣士林地戊法院民事裁定86年度訴字第877號異議人丁○○
己○○上列異議人因與相對人乙○（WilliamL.Beschel）等間請求履行契約等事件，對於中華民國96年8月31日本院書記官所核發本院於93年9月8日所為86年度訴字第877號裁定、臺灣高等法院於96年2月5日所為95年度抗字第1698號裁定之確定證明書提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。本件異議人主張本院86年度訴字第877號裁定、臺灣高等法院95年度抗字第1698號裁定均未合法送達，且本院書記官曾發給被告丙○○「未確定通知書」，顯見本件尚未確定，爰針對本院書記官於民國96年8月31日所核發本院於
93年9月8日所為86年度訴字第877號裁定（下稱「本院裁定」）、臺灣高等法院於96年2月5日所為95年度抗字第1698號裁定（下稱「高院裁定」）之確定證明書提出異議，聲請撤銷上開確定證明書等語。
二、經查：㈠本院將本院裁定及其譯本依異議人最後陳報之應受送達地址
即P.O.BOX○○○,Pasadena,CA91102,USA（本卷㈠第58頁）囑託外交部條約法律司向異議人送達，經以查無此人為由遭退件，有本院93年10月22日士院儀民結86訴877字第27173號函、外交部93年11月5日外條二字第09324071130號函及外交部條約法律司93年12月9日條二字第09302257860號函可稽（本院卷㈥第118至122、125頁、135頁），本院乃依民事訴訟法第149條第4項、第151條規定，依職權對異議人為公示送達，並於95年9月18日依法辦理公告，亦有公示送達公告、公示送達證書及司法最新動態訊息內容可稽（本院卷㈥第157、159、164頁）。異議人雖主張本院囑託外交部條約法律司送達之函文將異議人己○○之英文姓名繕打排序錯誤，致無法辨識何者為姓，何者為名，而遭以查無此人為由退件，其送達不合法云云，惟查該函文所檢附之裁定譯本，就異議人己○○之姓名記載為「庚0000000000000」，依其情形，客觀上尚不至於無法辨識應受送達人為何人，是異議人執此主張上開送達不合法云云，洵無足取。
㈡異議人就本院裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於95
年11月29日裁定限期命補正（本院卷第60頁），因異議人於抗告理由狀仍記載其應受送達地址為P.O.BOX○○○,Pasadena,CA91102,USA（本院卷㈥第132、133、136頁，高院卷第15頁），是高院認本院前已依該址送達而遭以查無此人為由退件，高院縱再依民事訴訟法第145條規定囑託外交部為送達，仍將無法合法送達，乃於95年11月29日依同法第14
9條第3項規定裁定對異議人依職權為公示送達（高院卷第59頁），並於95年12月1日就上開補費裁定依法辦理公告，有公示送達公告及訊息通報列表可稽（高院卷第62、63頁）。嗣因異議人逾期未補正，高院乃以高院裁定以其抗告不合法而駁回之，並依民事訴訟法第150條規定依職權公示送達，且依法公告，亦有該公示送達公告、訊息通報列表及公示送達證書可憑（高院卷第68至70頁），經核並無不合。異議人以高院未依其所陳報之地址送達為由，指摘高院裁定未合法送達云云，亦不足採。
㈢又因本院裁定及高院裁定係於96年8月30日始確定（本院卷
㈥第165-7頁），是被告甲○聯邦銀行等18人之複代理人丙○○律師於96年8月6日具狀聲請核發確定證明書時，上開裁定自均屬尚未確定，是本院書記官函覆稱上開裁定尚未確定，並於96年8月9日合法送達（本院卷㈥第165-6頁），自屬有據，且與本院書記官嗣於96年8月31日核發上開裁定確定證明書之間，並無任何矛盾。異議人以本院書記官曾核發未確定通知為由，主張上開裁定未經合法送達，故尚未確定云云，而提起異議，自無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年2月27日
民事第二庭審判長法官俞慧君
法官王本源法官張國勳以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月2日
書記官周玉惠