臺灣桃園地方法院102年度婚字第595號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第595號民事判決

裁判日期：民國103年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第595號原告 邱月霞 被告 劉朝煌 原住桃園縣桃園市○○路○○○巷○○○號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國67年12月7日結婚，婚姻關係現仍存續中，育有3名子女，現均已成年。兩造婚後感情初尚融洽，不料被告自80年5月離家出走，經伊四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行夫妻同居義務，且存心惡意遺棄伊及子女，不顧家庭生計，行方不明，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定提起本件訴訟，請求本院擇一有利伊者而為判決等語。並為訴之聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張：兩造於67年12月7日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第7-12頁），堪信為真實。
四、原告進而主張：被告自80年5月間離家出走後迄未返家，未履行夫妻同居義務，亦未扶養伊及子女等語，則據證人即兩造之子 劉奕昌 到庭證稱：從小就和原告住在一起，已經有10幾、20幾年沒有見過父親，也不知父親為何不回家和原告、子女同住等語明確（見本院卷第77、78頁），核與原告所述相符。而被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張，亦堪信為真實。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告自80年5月起離家迄今，業如前述，是兩造分居已逾20年，子女多年未見父親即被告，可知被告確實多年未盡人夫、人父之義務，彼此間親情疏離；被告任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同法條第1項第5款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月27日
家事法庭法官范明達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國103年3月27日
書記官黃冠穎