裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第2013號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第2013號聲請人即被告 莊博超 選任辯護人 徐正安 律師上列聲請人即被告因違反藥事法等案件（102年度訴字第636號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）於102年1月22日
因販賣毒品案件，經法院裁定羈押至今已達3個多月，被告對本件相關案情於警詢、偵訊及法院審理時均坦承不諱，並詳述販賣過程，配合釐清事實。又被告為初犯、生活單純，無任何逃亡管道，且有固定工作及居所、為獨子，雙親年邁，家中生活開銷全靠被告獨自扛起，實無可能遠走他方，亦無任何事證顯示被告有逃亡之虞。另被告同居人於101年7月份時懷孕難產，導致女兒胎死腹中，因此事積欠親友大筆金額，經濟面臨崩潰，被告學歷不高，對於毒品認知不清，無法了解毒品對社會危害，實屬不該，但被告犯後一切配合司法，並無逃避。如命被告提供相當並確實之擔保金額，或限制住居，應足以擔保本案之追訴審判，並能兼顧家庭生活經營，以免被告長期脫離社會，造成家中雙親負擔。為此，請求准許被告具保停止羈押，讓被告得以辦理女兒對年之忌法等語。
經查：被告因違反藥事法等案件，經本院訊問後，認其涉有違
反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥等罪，犯罪嫌疑重大；且本件被告所犯販賣第三級毒品次數多達11次，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，可預期其為規避將來重罪刑罰之執行，致妨害審判程序進行之可能性，大為增加，為確保國家刑罰權之實現與社會公共利益，認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於102年3月21日執行羈押在案。
按法院應否准許聲請人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲
請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。查本件被告並無符合刑事訴訟法第114條規定不得駁回其聲請之情形，再被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，可預期被告可能逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行。 蓋趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院98年度台抗字第759、798號裁定參照）。況被告坦承販賣第三級毒品犯行合計多達11次，另有1次轉讓第三級毒品之犯行，將來經認定有罪且被處以重刑之可能性甚高，應足以合理懷疑被告有逃亡之虞。並審酌被告反覆販賣第三級毒品，已對社會造成重大危害，衡諸比例原則，認仍有繼續羈押之必要，故本院羈押被告之理由仍然繼續存在。至於被告前揭所述家庭經濟負擔沉重及女兒不幸胎死腹中等節，固值同情，惟均非具保停止羈押所應審酌事項，且被告父母年齡均為50多歲，並非年邁而不足以自力營生，另有兩名已成年之女兒，亦可協助負擔家計，此有被告所提之戶口名簿1紙在卷可稽，應無被告所述須由其獨自扛起家中生活開銷之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回其聲請。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
刑事第十二庭審判長法官李秋娟
法官莊秋燕法官林筱涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官洪千羽中華民國102年5月31日