臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度士簡字第784號
原 告 銘昜 工程有限公司
兼
法定代理人 張哲銘
訴訟代理人 張育祺 律師
曾政祥 律師
潘宜婕 律師
被 告 黃永銘
上列當事人間104年度士簡字第784號確認本票債權不存在事件，
於中華民國104年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告持有以原告為共同發票人、發票日期民國九十九年二月
六日、未載到期日、面額新台幣壹佰肆拾萬元本票乙紙對原告之
本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告二人共同簽發之面額新台幣（下同
）140萬元、發票日民國99年2月6日、未載到期日之本票乙
紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請本票准予強制執行之民事
裁定（鈞院104年度司票字第2813號），惟系爭本票票載發
票日為99年2月6日，因未記載到期日而視為見票即付，依票
據法第22條第1項規定，於發票日起算3年間即自102年2月6
日前不行使，時效即屬完成，被告遲至系爭本票3年時效期
間屆滿後之104年間，始向法院聲請本票裁定准許強制執行
，依上開說明，被告因未於消滅時效期間內行使票據請求權
，致生請求權消滅之法律效果，原告自得主張行使時效抗辯
，為此提起本訴，並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告
二人之票據債權請求權不存在。
二、被告則以：系爭本票是原告向被告借款後所簽發，伊沒有相
關本票時效法律常識，伊相信原告會還錢，直到今年財務狀
況困難才於104年3、4月致電給原告請求還款，原告本來說
要再協調，但後來就避不見面等語答辯，並聲明駁回原告之
訴。
三、按本票未載到期日者，視為見票即付。票據上之權利，對匯
票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，
自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第12
0條第2項、第22條第1項分別定有明文。經查，系爭本票並
未載明到期日，視為見票即付，自發票日99年2月6日起算，
三年間不行使，因時效而消滅，被告遲至系爭本票3年時效
期間屆滿後之104年間，始向本院聲請裁定准許強制執行，
且被告到庭就上開事實亦不爭執，應堪信原告此部分之主張
為真正。原告既已為時效完成之抗辯，揆諸上開說明，原告
訴請確認被告對原告就系爭本票之債權請求權不存在，為有
理由，應予准許。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
中華民國104年10月16日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月16日
書記官張葵衢