裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第1699號刑事判決
裁判日期：民國95年07月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決92年度訴字第1699號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
六弄四號二輔佐人乙○○指定辯護人本院公設辯護人己○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第10795、10832號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：同案被告丁○○（已另行審結）意圖營利並基於概括之犯意，自民國91年間某日起，在其臺北縣土城市○○路○○○巷1之5號16樓住處，分別購入第二級毒品ＭＤＭＡ（搖頭丸）、大麻及第三級毒品Ｋ他命後，連續多次，在臺北縣、臺北市及桃園市之舞廳內販售予同案被告丙○○、戊○○（均已另行審結）、被告甲○○及其他不特定之人謀利。被告甲○○及同案被告丙○○、戊○○因向同案被告丁○○購買毒品欠款無力清償，被告甲○○乃自91年7月間某日起；同案被告丙○○、戊○○則自92年3月間某日起，為同案被告丁○○運送搖頭丸及Ｋ他命到臺北市、臺北縣三重市之舞廳交予特定人，並收取貨款。嗣於92年5月22日中午12許，丙○○、戊○○在臺北縣永和市○○路○○○巷○弄○號為警查獲；92年5月22日13時許，被告甲○○在臺北縣永和市○○路○○○號前為警查獲；92年5月23日中午12時40分許，丁○○在臺北縣土城市○○路○○○巷1之5號16樓為警查獲，並扣得丙○○所有之Ｋ他命分裝瓶90個；戊○○所有之搖頭丸25顆；被告甲○○所有之搖頭丸143顆、Ｋ他命
4小瓶、及散裝Ｋ他命毛重84公克；丁○○所有之大麻（查獲時共毛重25公克，經檢驗剩餘共淨重24‧14公克檢還）、Ｋ他命毛重203公克、搖頭丸19顆及Ｋ他命分裝瓶1批，因認被告甲○○與同案被告丁○○、丙○○、戊○○共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品及同條第3項販賣第三級毒品之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有前開販賣第二級毒品及販賣第三級毒品之罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之自白、同案被告丁○○、丙○○於警詢及偵查中之陳述、通訊監察譯文、為警查獲時自被告身上所扣得之搖頭丸143顆、Ｋ他命4小瓶及散裝Ｋ他命毛重84公克等毒品為其主要論據。訊據被告甲○○於本院審理時堅決否認有何販賣第二級毒品ＭＤＭＡ（搖頭丸）及第三級毒品Ｋ他命之犯行，辯稱：扣案之毒品均係伊買來自己施用，並沒有販賣等語。
四、經查：
（一）按證人應命具結，證人依法應具結而未命具結時，其證言不得作為證據；次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第186條第1項前段、第158條之3、第159條第1項分別定有明文。又共同被告不利於己之陳述固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟共同被告之陳述，本質上屬於「證人」，故共同被告之陳述是否可以採信，本應以證人之身份調查之，否則，其指訴並不具有證據能力，審判者自不得採為判決之基礎，故檢察官偵查訊問時，應將共同被告以證人之身分加以具結，以擔保其證言之可信度，踐行此嚴格形式之要求，程序方為妥適。查同案被告丁○○、丙○○於警詢之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，應無證據能力；另查同案被告丁○○、丙○○於偵查中之指述，係以被告身分應訊，檢察官並未令渠等以證人之身分具結作證，是以同案被告丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之指述，既未依法具結，揆諸前揭說明，即無證據能力。
（二）次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查本件被告甲○○固於警詢時供稱：「因為伊跟『阿文』（即同案被告丁○○）拿貨（搖頭丸及Ｋ他命）使用，所以答應幫他出貨，因伊也有欠丁○○六萬元，就以幫他出貨抵債，伊跟丁○○拿搖頭丸每顆135至150元，售予客戶180至200元，Ｋ他命
1克650至700元，售予客戶每瓶800元，伊就是利用這些價差來使用毒品及還欠丁○○的錢等語（詳92年度偵字第10832號卷第3、4頁）；於偵查時則稱：伊是從去
(91)年8、9月間開始幫丁○○送貨，因為伊向他買搖頭丸欠他錢，就幫他送貨到臺北市的ＫＴＶ及酒店抵伊欠他的錢等語（同上卷第58頁），惟被告甲○○並未明確陳稱販賣搖頭丸及Ｋ他命之時間、地點及詳細交易之情形，且就被告是否有為同案被告丁○○運送毒品部分，除據同案被告丁○○於本院審理時堅詞否認外，被告何時為同案被告丁○○運送搖頭丸、Ｋ他命，乃至販賣至何地予何人及販賣價格亦均不明，是被告上開不利於己之陳述是否真實，自應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
（二）其次，被告甲○○固不否認行動電話門號0000000000號為其所使用，且觀諸卷附之通訊監察譯文固有「（被告甲○○稱：）沒有『ＭＯＴＯ』、『皇冠』要不要？人家確定要『ＭＯＴＯ』」、「（ 阿翔 稱：）人家已經確定『ＭＯＴＯ』１００件」、「（阿翔稱：）人家說他沒有拿過『橘皇冠』」、「（被告甲○○稱：）他堅持要『綠ＭＯＴＯ』就好了，是不是？」、「（阿翔稱：）『綠ＭＯＴＯ』有的話她要２００」、「（被告甲○○稱：）好，我幫你打電話」、「（被告甲○○稱）我跟你講，你打給『林大哥』，你跟『酷樂』拿１０件ＭＯＴＯ，五件『金鑽』你就拿我的出給他、還有跟『酷樂』拿一支Ｋ」、「（被告甲○○稱：）幫我送一下貨，好不好」、「（阿翔稱：）我在睡覺」、「（被告甲○○稱：）那我自己送喔」、「（阿翔稱：）要去哪？」、「（被告甲○○稱：）林森東路與新生北路口」、「（被告甲○○稱：）你幫我送永和錢櫃好不好？永和錢櫃617，你幫我送一支」、「（阿翔稱：）好」、「（被告甲○○稱：）我『 阿明 』，你走進去說我『阿明』」、「（被告甲○○稱：）617，我『阿明』跟他收一千」等語之記載（詳前開偵卷第33、35、
39頁），惟被告與『阿翔』通話後，是否確有交易之事實尚乏證據可佐，且被告究於何時、在何地，以何價格販賣何種毒品予何人等情，亦無從由上開監聽譯文中得悉，因之，自不能僅憑被告與「阿翔」之前開通話紀錄，即以擬制推測之方式認定被告確有販賣毒品之犯行。是以，上開監聽譯文顯無法做為被告上開自白之補強證據甚明。
（四）至警方於92年5月22日13時許，在臺北縣永和市○○路○○○號前，雖於被告甲○○身上扣得搖頭丸143顆、Ｋ他命4小瓶、及散裝Ｋ他命毛重84公克等毒品，惟被告於警詢中堅陳上開毒品係向綽號「阿椎」之人購入，皆自己要施用等語（詳前開偵卷第3頁），復查無證據足以排除被告甲○○係基於自行施用之原因而持有該等毒品之可能，自難單以被告持有上開扣案之毒品，即遽認被告確有販賣搖頭丸、Ｋ他命等毒品之犯行。
五、綜上所述，本件被告甲○○固曾於警詢及偵訊時自白有販賣第二級毒品ＭＤＭＡ（搖頭丸）及第三級毒品Ｋ他命之犯行，然其自白情節並非完整而有瑕疵，且檢察官所憑之通訊監察譯文之內容及所查扣之毒品，皆無法作為被告甲○○有販賣第二級毒品或第三級毒品犯行之佐證。此外，復查無其他積極證據足資認定被告甲○○涉有被訴販賣第二級毒品及第三級毒品之犯行，是依卷附證據，尚未達於一般人均不致有所懷疑之程度，自不能形成本院對於被告甲○○有罪認定之確切心證，揆諸前開法條規定及說明，當無從據以為被告甲○○有罪之認定，自應為其無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官涂永欽到庭執行職務。
中華民國95年7月13日
刑事第十八庭審判長法官
法官法官以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官呂紹明中華民國95年7月13日