臺灣高等法院99年度軍上字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年軍上字第48號刑事判決

裁判日期：民國100年02月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度軍上字第48號上訴人即被告 涂永宏 選任辯護人 張淑美 律師
許美麗 律師上列上訴人因竊盜案件，不服國防部高等軍事法院99年度上訴字第53號，中華民國99年11月4日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署99年度偵字第41號；初審案號：國防部北部地方軍事法院99年度訴字第51號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回國防部高等軍事法院。
理由
一、本件原判決認定上訴人涂永宏犯營區竊盜罪（竊取 林建文 9,000元部分）、假借職務上機會營區竊盜罪（竊取 左藏婷 1,000元部分）罪證明確，惟所犯假借職務上之機會營區竊盜罪，依刑法第134條規定加重結果，最重本刑已逾5年，依法不得易科罰金，因而撤銷第一審判決，改判竊盜罪及公務員假借職務上之機會竊盜罪，合併定應執行刑有期徒刑6月。固非無見。
二、按依本法應於審判期日調查之證據，未予調查者，其判決當然為違背法令，軍事審判法第197條第10款定有明文。又證據雖予調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如逕行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。經查：㈠本件系爭被告假借職務上機會竊取 左藏碩 1,000元之案發當
日即99年1月24日「新竹後備指揮部安官桌」之監視錄影帶，係由國防部北部地方法院軍事檢察署檢察官自行於99年3月24日勘驗，其勘驗筆錄記載：「涂員於當日12時起開始輪值該部安官，監視器時間12：01：10涂員自畫面右方出現，監視器時間12：01：17涂員『疑似左手接近被害人左藏婷（已改名左藏碩）之提包』，監視器時間12：02：16開始『接近、探查左員提包』，於監視器時間12：02：22將左員提包拿走自監視器左方『快速離去』…『本次勘驗結果核與本案被害人左藏婷於99年3月22日偵查筆錄之指認及共同勘驗結果過程相符』」等語。然被告堅決否認有竊取皮包內現金行為，經原審當庭播放後，辯稱：畫面中伊蹲下在置物櫃前，是因皮包內有東西掉出來，伊將之放回等語，觀之偵查中勘驗時被告並未在場，原審雖當庭播放上開錄影光碟，惟並未記載播放勘驗之內容為何。另檢察官勘驗筆錄所謂「疑似左手接近被害人左藏婷（已改名左藏碩）之提包」、「接近、探查左員提包」等語，似乎均未有被告「竊取」左藏碩皮包之確切畫面。故原審僅播放安官桌前監視錄影畫面內容卻未製作勘驗內容，以究明是否與偵查中檢察官之勘驗筆錄相符，是否與待證事實有關等情，自有應於審判期日調查之證據未予調查之疏漏。另原審提示軍事檢察官99年3月22日訊問筆錄及翻拍監視器畫面照片「4張」，惟卷付之照片共計7張，則原審提示為本案證據之照片究竟為何？以上各節，宜由原審勘驗並通知被告、辯護人到庭表示意見為妥。另被告雖於服安全士官勤務時竊取安官桌旁置物櫃內左藏碩之現金，惟被告竊盜行為，是否有假借其職務上之權力、機會或方法而故意為之；抑或單純在服勤務時臨時起意順手為之，而與其職務無關，亦應再予查明。
㈡關於竊取林建文9000元之竊盜部分，原審認定被告於99年1
月20日竊取林建文9,000元當日，動員科辦公室內有多人加班，上訴人聲請傳喚證人 林雅萍 作證，原審未予調查，且未於判決理由中說明不予採納之理由，併有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。且依當日人員、車輛進出管制簿所載，林建文當日上午7時58分上班後迄18時
36分始離營，則原審認定林建文「外出洽公」時發現背包遺留在辦公室桌上，容有疑義，自有調查必要。
㈢綜上，原判決既有以上可議，被告上訴意旨非全無理由，自有撤銷發回之原因。
據上論結，應依軍事審判法第199條，判決如主文。
中華民國100年2月22日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官陳明珠法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王靜怡中華民國100年2月24日