裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2788號刑事判決
裁判日期：民國90年09月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二七八八號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第二一三一號，中華民國九十年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第八七五九號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(詳如附件)。
二、檢察官上訴意旨以：被告甲○○於偵查中辯稱：涉案機車係在中和某車行買的，車行說車子是新的，分期付款共新臺幣（下同）三萬元云云，惟於原審審理時又改稱：涉案機車係於八十九年三月間，向 劉彥彤 以一萬五千元購買云云，此不惟其前後供詞不一，明顯易見其有不誠實性格外，證人劉彥彤亦於原審到庭結證稱：伊不認識被告甲○○，並未出賣機車予甲○○等情明確，足見被告所辯純屬卸責之詞，尚難憑信，再者被告甲○○一再要求欲與證人劉彥彤對質，原審未命對質，又未說明不命對質以利發現真實之理由，亦有證據未予調查之疏漏，原審認定事實有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、然查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
（二）本件被害人乙○○固於警訊時陳述其發現機車被竊經過，並敘及其報案所有車輛及車牌遭竊，且車牌先查獲之事實，其與被告二人並不認識，也不知被告二人為何騎乘其所有之機車等語。惟查，被害人乙○○並未指述該車係被告所竊，是被害人乙○○前述，無法援引為被告竊盜之證明。
（三）縱認被告甲○○於偵查中辯稱：涉案機車係在中和某車行買的，車行說車子是新的，分期付款共三萬元，機車其所有，嗣於原審審理時又改稱查獲機車係於八十九年三月間，向「劉彥彤」之人以一萬五千元購買之辯解不相符合，且據證人劉彥彤於原審時到庭證稱不認識甲○○，並未出賣機車予被告甲○○等情。被告此部分前後不一之辯解固非無瑕疵，惟揆諸前揭最高法院判例意旨所示，若非有積極證據足以證明其犯罪行為，於法亦非得依其辯解之不可採，資為該車係被告竊取之證明。
（四）再者，被告固曾占有使用被害人乙○○所失竊之前述車輛，惟占有失竊車輛之原因有多端，舉凡故買或收受贓物、侵占均其適例，於法尚不得以被告曾占有使用失竊車輛一端，另佐以被告所辯不可採信等情，即遽為被告所占有使用之車輛定係被告所竊取之推論。
（五）末查，被告甲○○本身擁有一部車號0000000號之輕型機車，其機型為三陽廠牌、白色、四九ＣＣ、一九九六年份，有車籍作業系統－查詢認可資料附卷可稽，而被害人失竊之機車ＲＺＬ─０二０號輕機車，其機型為三陽廠牌、白色、四九ＣＣ、一九九七年份，業據被害人於警訊時指陳在卷，二者機型相似，被告甲○○亦堅稱其另行換購機車之事，被告丙○○並不知情，是被告丙○○辯稱不知被告甲○○另行購買機車使用，衡情尚不無可能，被告丙○○於事件發生時與被告甲○○為男女朋友關係（現已結婚），而共同使用該機車，除有積極證據證明被告丙○○有贓物之認識，應構成贓物犯行外，亦難以被告丙○○曾使用該機車，即推定被告丙○○竊取該機車。此業據原判決於理由欄敘明。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨所陳各節，於法要無可採，其執此上訴意旨，指摘原判決不當，請求予以撤銷改判，為無理由，應予駁回。
五、另被告甲○○占有使用被害人乙○○所失竊之前述車輛，是否另涉故買贓物罪嫌，應由檢察官另行依法偵查，亦此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國九十年九月十日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官黃國忠法官江國華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳碧玲中華民國九十年九月十二日