臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第265號
原 告 張玉娟
被 告 正盛塑膠工業有限公司
法定代理人 簡永郎
訴訟代理人 楊雨錚 律師
吳昆達 律師
王正宏 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元，及自民國一百零五年
五月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告執有被告簽發，由訴外人 梁財添 背書之如附表所示支票
2紙，附表編號2所示之支票已於105年4月12日提示兌現，惟
附表編號1所示之支票(下稱系爭支票)，屆期提示未獲付款
，竟遭以掛失空白票據為由而退票，屢經追索無果。被告既
於系爭支票上簽章，依法即應依系爭支票記載文義負發票人
責任，復基於票據無因性，原告自得請求被告給付系爭支票
票款，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）409,500元，及自105年5月10
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
二、被告則以：
系爭支票為被告公司交付業務人員即訴外人 劉佾叡 購料之用
，須先由劉佾叡直接向被告回報應填載金額及日期，並取得
同意後始得填載之空白支票。劉佾叡於105年3、4月間曾向
被告表示有支票遺失或遭他人竊用，被告為免受損害，遂向
銀行申請支票掛失止付。系爭支票既未完成發票行為，顯為
無效票據，被告不應負票據責任。另原告雖提出彰化十信中
華分社活期儲蓄存款帳戶105年3月10日、11日交易明細作為
交付已預扣21,100元後之 梁添財 1,123,500元借款之證明。
然原告所提交易明細僅得證明105年3月11日曾提領兩次500,
000元現金，無法證明提領款項之目的為交付梁添財借款。
另梁財添借款金額及交付票據面額合計為1,123,500元，縱
扣除預扣利息21,100元後，原告應交付梁財添借款應為1,10
0,000元。再者，原告於105年9月21日言詞辯論期間陳述對
梁財添借款收取按月息2.5分計算之利息，然若依月息2.5分
為基礎換算21,100元利息之本金僅844,000元，與原告陳稱
借與梁財添1,123,500元之主張不符。是原告取得系爭支票
係出於惡意，依票據法第14條規定，原告應不得享有票據上
權利；如以不相當對價取得，自應繼受人之抗辯瑕疵不得享
有優於無處分權前手之權利。並聲明駁回原告之訴。如受不
利益判決願供擔保准免假執行。
三、按執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，
得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應
記載事項為理由，對於執票人主張票據無效，票據法第11條
第2項定有明文。是票據債務人於簽名後，就票據絕對應記
載事項部分空白，雖保留自己之同意權而授權他人填寫，惟
因其可得預見該空白票據有由他人自行補充完成，使票據流
通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據
債務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，
方能維護票據交易安全。又按票據法第14條所謂以惡意取得
票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，
受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分
權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條
但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手
間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得
享有票據上權利之問題（最高法院67年台上字第1862號判例
意旨可參）。票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於
給付原因之責任，如票據債務人主張，執票人取得票據出於
惡意或詐欺時，應由該債務人負舉證之責；然本票為流通證
券，為保護交易安全，應推定執票人就其所持票據有處分之
權利，如執票人將本票以背書或交付方法讓與他人，受讓人
對於執票人是否有權處分不負調查之義務（最高法院77年度
台上字第1367號、73年度台上字第1556號判決要旨參照）。
四、本件被告自承：其係於蓋章後將空白支票交付授權劉佾叡使
用等語，及原告主張其取得系爭支票時該支票應記載事項已
填寫完畢，且經 梁財天 背書轉讓與原告，依上開說明，被告
對於信賴票據外觀之善意第三人即原告，仍不得主張免責，
是本件被告辯稱系爭支票為無效票云云，自非可採。又被告
雖辯稱梁財天為無處分權人云云，然被告僅係提出105年4月
25日之民事聲請公事催告狀1紙，其上載有系爭支票，記載
之事由為遺失等語，有民事聲請公示催告狀1紙在卷可查。
而此僅能證明被告有就系爭支票一紙曾為公示催告之程序，
無法證明梁財天確係因竊盜或侵佔而取得系爭支票係屬無處
分權之人。又倘梁財天係如被告所辯稱係竊盜或侵佔而無處
分權之人取得系爭支票，衡情，如被告所述其於105年3、4
月間即知支票疑似遭人竊佔或遺失，則被告理應將附表編號
2支票及系爭支票均予以公示催告，何以僅就系爭支票為公
示催告，而就附表編號2支票，業於105年4月12日兌現完成
，顯與一般常情相違。再者，被告迄今未能提出任何證據證
明梁財天係出於竊盜或侵佔取得系爭支票，是被告辯稱梁財
天係無權處分之人云云，亦非可採。又縱使被告舉證證明梁
財添係因竊盜或侵佔系爭支票而無權處分系爭支票，仍須舉
證證明原告為票據法第14條所謂以惡意或重大過失取得票據
之人，即係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權
處分而仍予取得者而言抑或係以無對價或不相當對價取得票
據，故依票據法第14條規定，原告即無從享有票據上權利，
也不得享有優於其前手之權利，倘未能上情舉證以實其說，
自仍不能免除發票人應負給付票款之責任。是被告主張原告
應舉證證明其與梁財添有借貸之原因關係，要屬無據。況原
告確有提出梁財添以所有之BMWX5車牌號碼0000-00自用小客
車於104年12月4日向原告典當990,000元之當票1紙為證，並
主張梁財添之後拿出附表所示之支票以為還款，附表所示之
支票金額共計為1,123,500元，扣除利息及本金後尚有餘額
，伊本來打算待支票兌現後，再交付梁財添剩餘之借款，然
系爭支票跳票後，伊就沒有再交付梁財添借款等情，堪認原
告與梁財添間確有借貸關係存在。而被告自始未能舉證證明
原告取得系爭支票之際即為惡意或無代價或未以相當對價取
得系爭支票，則被告所主張票據法第14條之抗辯難認有理由
，是被告居於發票人之地位，既不能舉證證明梁財添係屬無
處分權之人，亦無法舉證原告取得系爭支票為惡意或有重大
過失，抑或係無代價或未以相當代價取得系爭支票乙節為真
實，自仍應依法負發票人給付票款之責任。
五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第1
44條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告
本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，自屬有
據。
六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票
求被告給付系爭支票票面金額409,500元，及自提示日(即
105年5月10日)起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國105年12月26日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月26日
書記官任婉筠
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│金額（新臺幣）│本票號碼│發票日期│到期日││
│││││(民國)│(民國)││
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┤
││正盛塑│409,500元│MD0000000│105年5月10│105年5月10日││
│1│膠工業│││日│││
││有限公││││││
││司││││││
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┤
││正盛塑│714,000元│MD0000000│105年4月10│105年4月10日││
││膠工業│││日│││
│2│有限公││││││
││司││││││
└──┴───┴───────┴─────┴─────┴──────┘