臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1272號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
韓奇峰
被 告 吳亦霓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零伍拾元，及自民國一百零五
年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰伍拾元，由被告負擔新臺幣貳仟肆佰陸
拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬貳仟零伍
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月23日晚間8時45分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於臺
北市○○區○○路0段000號三軍總醫院門診部前，因未注
意車前狀況之過失，因而撞擊由訴外人財盟小客車租賃股份
有限公司（下稱財盟公司）所有、訴外人 曾清山 駕駛之車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛右側車身受損。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，車損
發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付系爭車輛之
必要修復費用，總計新臺幣（下同）122,082元（其中工資
費用為23,700元、塗裝費用為26,000元、零件費用為72,382
元），並依保險法第53條第1項取得代位求償權。爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險代位法律關
係，起訴請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告
122,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件車禍發生經過為系爭車輛超速行駛，自後方
撞擊肇事車輛，被告並無過失。又系爭車輛修復費用過高，
應非均屬本件車禍所生之修理費用等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時、地與系爭車輛發生車
禍，致財盟公司所有之系爭車輛受損等節，有道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、統一
發票、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第8頁、第9
頁、第10頁、第11頁、第12頁至13頁、第45頁），復有臺北
市政府警察局內湖分局105年8月9日北市警內分交字第10
531735200號函及所附本件道路交通事故初步分析研判表、
調查報告表、現場圖、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表、
影像光碟在卷可查（見本院卷第17頁至第28頁），應堪認定
為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應
讓直行車先行。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路
、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路
段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處
所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢
行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交
通安全規則第102條第1項第7款、第93條第1項第2款、
第94條第3項前段亦分別規定甚明。本件車禍之肇事經過，
經被告聲請通知曾清山以證人身份到庭結證稱：本件車禍發
生當時，其駕駛系爭車輛，沿三軍總醫院門口道路直行，時
速約為30至40公里間，肇事車輛則由右側邊停車場駛出，系
爭車輛右側邊大約副駕駛座及後座中間因此受到撞擊等語明
確（見本院卷第61頁）。復參以本件道路交通事故現場圖所
示，肇事車輛於本件車禍發生時係沿門診部東北往西南方直
行，系爭車輛則是東往西方向直行，肇事車輛左前車頭與系
爭車輛右側車身發生碰撞（見本院卷第21頁），足認被告於
本件車禍發生時，確有轉彎車未讓直行車先行之過失駕駛行
為。而被告轉彎時若有注意直行之系爭車輛，本件車禍即不
會發生，且未注意直行車輛而貿然轉彎，通常確有與直行車
造成撞擊之可能，故系爭車輛所受損害與被告上揭駕駛行為
間，應有相當因果關係，依前揭說明，原告主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，應屬有據。被告雖抗辯系爭車輛駕駛
人曾清山超速由後方撞擊肇事車輛始為肇事主因云云。並以
證人即被告之母 林美玉 證稱本件車禍發生其坐在肇事車輛後
座上，有一臺車撞到肇事車輛左邊，撞擊力量很大，所以其
覺得對方開很快，當時對方駕駛下車也說因為他要去接小孩
，所以開的比較快，但其不記得系爭車輛是哪邊與肇事車輛
相撞等語為據（見本院卷第58頁背面至第59頁背面）。惟證
人林美玉上開證述就兩車撞擊位置記憶不清，又無法具體描
述系爭車輛當時速度，自難採憑。被告復未提出足資證明曾
青山有何超速或過失駕駛行為之其他證據，此部分抗辯，自
無足採。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之系爭車輛修復費用為122,082
元，由卷附估價單及統一發票觀之，工資部分為23,700元、
塗裝部分為26,000元、零件部分為72,382元（見本院卷第11
頁至第12頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，是原告前揭請求中零件部分應予折舊。又系
爭車輛出廠日為103年1月，有系爭車輛行車執照影本附卷
可參（見本院卷第45頁），距本件車禍發生日期103年9月
23日，已使用9月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車
輛更換零件部分應折舊20,032元（計算式詳如附表，元以下
4捨5入），即零件部分僅得請求52,350元（計算式：72,3
82元－20,032元＝52,350元）。是系爭車輛所有權人財盟公
司得請求被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費
用52,350元，加上其餘非屬零件之工資、塗裝費用49,700元
，合計為102,050元（計算式為：52,350元＋49,700元＝10
2,050元）。被告雖抗辯該估價單記載修復費用過高等語。
然依本件道路交通事故現場圖之記載，系爭車輛受損部位為
右側車身，確與原告提供上揭估價單上所載維修項目相符。
而被告並未提出何以認定原告修復費用逾越一般交易價格之
客觀證據，其此部分抗辯應無理由。
㈣損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有估價單、統一發
票在卷可憑（見本院卷第11頁、第12頁至第13頁），據前開
規定，其自得代位行使財盟公司對於被告之請求權。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年8月
18日補充送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第
35頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年8月
19日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告102,050元，
及自105年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,950元（即第一審裁判費1,330元＋證人
日旅費1,620元），應由被告負擔2,465元，餘由原告負擔
。
中華民國105年12月27日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月27日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值72,382元0.369（9/12）＝20,032元
第1年折舊後價值72,382元－20,032元＝52,350元