宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第12946號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 車玲惠
何宏建
被 告 林育雯
上列當事人間105年度北簡字第12946號給付借款事件，經臺灣基
隆地方法院移送前來，於中華民國105年12月13日言詞辯論終結
，同年12月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰捌拾捌元，及自民國九
十四年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息
，暨自民國九十四年十一月十六日起至清償日止，按上開利率百
分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟
伍佰捌拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第22
條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年1月14日向向訴外人臺東區中小
企業銀行（下稱臺東銀行）申請貸款新臺幣（下同）20萬元
，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如原告聲明所示之金額，
業經臺東銀行將上揭債權讓與原告等語。並聲明：被告應給
付原告177,588元，及自94年10月15日起至清償日止，按年
息13％計算之利息，暨自94年11月16日起至清償日止，逾期
在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，
按上開利率20％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、債權讓與
證明書、讓售案件帳卡資料、報紙公告等件為證，被告復未
到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
本件原告已請求按年息13％計算之利息，再請求被告給付94
年11月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開
利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違
約金，顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求被告給付之
違約金應酌減為按上開利率10％計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違
約金之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違
約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
第一審公示送達登報費120元
合計2,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月27日
書記官劉英芬