臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第482號
原 告 蔡進成
被 告 蘇峰文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應
給付原告新臺幣(下同)237,789元」，嗣變更聲明為：「被
告應給付原告345,442元」，原告上揭主張，核為擴張應受
判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告於民國104年11月8日上午9時5分駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，由南向北沿臺南市○○區○○路與中山南路
交岔路口，欲左轉進入中山南路時，竟貿然闖越紅燈，與原
告騎乘車牌號碼00-000號機車（下稱系爭機車）發生擦撞（
下稱係爭事故），致原告人車倒地，受有左手遠端橈骨骨折
、右大腿深部挫傷併血腫，後續引發感染，併發有股溝蜂窩
性組織炎及膿瘍等傷害，因而需每日清創3次、前後進出開
刀房3次，住院達18日之久，且生活無法自理，日夜仰賴配
偶照護半年，迄今左手尚在復健中。原告因上述傷害使體能
下降，難勝任勞力工作，至今失業，致生活困頓、身心痛苦
異常。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫
療費用90,592元、看護費36,000元、就醫車資15,850元、系
爭機車修復費15,000元、及精神慰撫金100,000元，與4個月
不能工作之損失88,000元，合計共345,442元。並聲明：被
告應給付原告345,442元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，行經有行車管制號誌之交叉路口前時，本
應注意遵守燈光號誌之指示、轉彎車應讓直行車先行，且應
注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、
日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖
越紅燈駛入該交岔路口欲左轉進入交岔道路，因而與原告騎
乘系爭機車發生碰撞，致原告受有左遠端橈骨骨折、右大腿
深部鈍挫傷併血腫、後續引發感染及外傷後併發右腹股溝蜂
窩組織炎及膿瘍等傷害，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察
官提起公訴，由本院刑事庭以105年度交簡字第3689號判決
判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000
元折算1日等情，有刑事判決1份在卷可參；被告對於原告主
張，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，堪認原告此部分主張為真實。故被告就系爭事故之
發生有過失應堪認定，且被告肇事致原告受傷，則其過失行
為與原告受傷結果間，復具有相當因果關係，亦足認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道
路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段分別定有明文。再按，不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於
親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因
二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關
係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實
看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字
第1543號判決參照）。被告就系爭事故之發生既有過失致原
告受有損害，自應依前揭規定，負損害賠償之責。茲就原告
請求之項目及金額，准許與否，審認如下：
1.醫療費用：
原告主張系爭事故發生上開傷害至醫院就診共計花費90,5
92元，並提出、國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫
院)收據、中國傳統國術損傷整復協會證明書為證，惟依原
告提出之成大醫院醫療費用收據，及中國傳統國術損傷整復
協會證明書核算，原告支出醫療費用共計為83,545元，是原
告請求被告賠償醫療費用於83,545元之範圍內為可採。逾上
開範圍部分因原告未提出任何醫療費用單據以實其說，故原
告請求被告應給付醫療費用逾83,545元此部分損害賠償，舉
證不足，自非可採。
2.看護費用：
原告主張其因系爭事故受傷，於104年11月8日至成大醫院急
診並接受手術治療，住院5天，自受傷後因日常生活無法自
理，仍需賴專人照顧，原告出院後即由配偶看護，協助照顧
其生活起居，請求被告給付看護費用36,000元等語，並提出
105年2月19日成大醫院診斷證明書及104年11月27日、同年
12月4日、同年12月6日病患住院看護費收據影本為證。觀諸
成大醫院診斷證明書上記載：於104年11月8日至急診，同日
住院，11月9日接受骨折復位並骨肉固定手術，11月12日離
院，自104年12月12日至105年2月19日共回診7次，自受傷後
需專人照顧1個月，休養3個月，4個月內不宜從事粗重工作
，復健半年，宜門診追蹤等情，堪認原告自受傷後有須受人
看護1個月之必要。又原告曾於104年11月27日至同年12月7
日合計11日聘請看護人員即訴外人 王美雪 照護並支出看護費
11,000元等情，足認原告受傷聘人看護一日之費用為1,000
元（計算式：11000元÷11日＝1,000元）等情無訛。是以，
本件原告需人看護1個月，1日看護費用為1,000元等情，已
如前述，是原告所需看護費，應為30,000元（計算式：1,
000×30日=30,000元），原告逾此金額之請求，則屬過高，
不應准許。
3.就醫車資：
原告主張請求被告賠償就醫需要支出車資15,850元云云。惟
原告提出之單據記載之金額總計640元等情，有原告提出之
竑穗興業有限公司開立成大醫院急診停車場停車費用收據3
紙為證，復核對停車日期與原告於成大醫院就醫時間相符，
是請求被告給付就醫車資640元部分係屬有據，應為可採。
原告所請求就醫車資超過之上開範圍之部分，因原告未提出
其他收據以實其說，自非可採。
4.不能工作損失：
原告主張因系爭事故造成4個月不能工作，請求被告給付4個
月不能工作之薪資損失，固提出勞工保險局勞保投保資料、
成大醫院診斷證明書等件為證。惟觀諸成大醫院診斷證明書
記載：於104年11月8日至急診，同日住院，11月9日接受骨
折復位並骨肉固定手術，11月12日離院，自104年12月12日
至105年2月19日共回診7次，自受傷後需專人照顧1個月，休
養3個月，4個月內不宜從事粗重工作，復健半年，宜門診追
蹤等情，及參酌原告勞保投保資料，原告於系爭事故發生前
係從事保全工作，而保全工作，一般常情而言，乃為從事社
區之守護工作，非屬需勞動肢體之粗重工作，故原告主張因
系爭事故而不能工作應以3個月為宜。又依原告之勞保投保
資料所載，原告於104年8月1日起任職於保全公司以每月薪
資22,800元投保等情，則原告主張以每月薪資22,000元為計
算基礎，應為可採。是原告請求被告給付不能工作薪資損失
66,000元(計算式：22,000元×3個月＝66,000元)部分。係
屬有據，應為可採。原告請求不能工作損失逾上開範圍部分
，為無理由，應予駁回。
5.精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院
51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告受有上開傷勢
，非但身體、健康受損，且因此造成需住院開刀及後續長時
間復健，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實，自得請求
被告賠償慰撫金。本件原告係高中畢業，已婚，育有1名子
女，先前為水電師傅及大樓車輛管理員，目前無業，104年
度所得為210,967元、名下數筆不動產；被告係專科畢業，
104年度僅股利所得108元、名下公司行號一間等情，業據原
告於本院審理時陳述明確，並經本院依職權調閱兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可查，並參酌調閱本院105
年度交簡字第3689號卷宗內之臺灣臺南地方法院檢察署105
年度交查字第1398號卷附臺南市政府警察局永康分局調查筆
錄之記載。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所
受痛苦之程度及被告係因故意行為造成原告受傷等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應以
80,000元為當，逾此金額之請求，不應准許。
6.機車修復費：
原告固主張因本件事故造成系爭機車毀損，支出維修費用共
15,000元等語，惟系爭機車登記車主名稱為訴外人 蘇月蘭 ，
有原告提出汽(機)車各項異動登記書在卷可稽，堪信系爭機
車並非原告本人所有。從而原告本人既非所有權人，依法不
得請求損害賠償，得主張系爭機車損害賠償請求權之人，應
為蘇月蘭而非原告，自難認原告受有物損而得主張損害賠償
請求權，是原告自無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償
此部分之損失，其此部分請求應予駁回。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此
強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已申領之強制
汽車責任保險傷害理賠金計107,653元，有原告提出富邦產
物保險股份有限公司賠案資料查詢結果、存摺影本等件附卷
可稽，揆諸前揭規定，原告請求賠償之金額，應扣除其已領
取之強制汽車責任保險傷害理賠金107,653元，則扣除上開
金額後，原告可得請求之金額為152,532元【計算式：(83,5
45元＋30,000元＋640元＋66,000元＋80,000元)－107,653
元＝152,532元】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告侵權行為損害賠償152,532元，為有理由，應予
准許。逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求
之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，認第一審訴
訟費用兩造負擔比例如主文第3項所示。又本件係依民事訴
訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年12月26日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月26日
書記官任婉筠