臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第12675號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 柯仲宜
被 告 碁碩實業股份有限公司
法定代理人 鄭恩弘
被 告 林棟樑
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年12月7日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零五年
八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，且皆核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人榮揚科技股份有限公司向其借款新臺幣（
下同）1,500,000元，並以被告碁碩實業股份有限公司（下
稱碁碩公司）所簽發、經被告林棟樑背書，以新光商業銀行
營業部為付款人，票面金額1,500,000元，票據號碼YB00000
00，發票日為民國105年8月29日之支票乙紙（下稱系爭支票
）為借款之擔保，惟經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕
往來戶而遭退票不獲付款，迭經原告催討，被告均置之不理
，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款等語，並聲
明：被告應連帶給付原告1,500,000元，及自105年8月30日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文
義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付；背書人應照票據文義擔保付款
，票據法第5條、第126條、第144條準用第39條、第29條
亦有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算，票據法第133條亦有規定。
（二）經查，本件原告主張執有被告碁碩公司所簽發，並經被告
林棟樑背書之系爭支票，詎原告屆期提示，因存款不足及
拒絕往來戶竟遭退票不獲付款之事實，業據提出支票及退
票理由單、催告通知、第一類票據信用資料查覆單、放款
借據、宣告書等件為證（見支付卷第3-9頁、本院卷第35-
40頁），其主張核與上開證物相符；又被告均非經公示送
達已收受開庭通知及起訴狀繕本，均未於言詞辯論到場陳
述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之
主張，自堪信為真實。是被告碁碩公司、林棟樑既分別係
系爭支票之發票人、背書人，自應依票上所載文義連帶負
責。則原告請求被告連帶給付票款1,500,000元，及自105
年8月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵
屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告連帶給
付原告1,500,000元，及自105年8月30日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年12月27日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月27日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費15,850元
合計15,850元