臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1031號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳芝華
被 告 蔡錦綢 原住桃園市○○區○○○街○○號9樓
張衛群 原住同上
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡錦綢應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰柒拾伍元，及自民國
一百零五年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰玖拾貳元，及自民國一
百零五年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告蔡錦綢以新臺幣陸萬貳仟貳佰柒
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣柒萬伍仟捌佰玖拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本
件原告請求被告返還信用卡消費款項部分，係因兩造間信用
卡使用契約之法律關係而生之訴訟，兩造合意由本院管轄，
有信用卡約定條款附卷可查（見本院卷第27頁），依上揭說
明，本院就該部分有管轄權。又依民事訴訟法第248條前段
規定，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得
向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，是原告與上開
信用卡消費款項合併請求之消費借貸款項部分，本院亦有管
轄權。
二、本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告蔡錦綢前於民國91年6月26日與原告簽訂信
用卡使用契約，由被告蔡錦綢申請信用卡正卡使用（卡號00
00-0000-0000-0000號），又於92年6月11日邀同被告張衛
群申辦附卡，被告張衛群則為該信用卡附卡（卡號0000-000
0-0000-0000號）持卡人。被告於領取該信用卡正卡、附卡
後，即得分別持該信用卡之正卡、附卡於特約商店記帳消費
，但被告蔡錦綢應於當期繳款截止日前向原告清償信用卡正
卡及附卡之消費帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，未清償之消費帳款則應按約定週年利率百分之19.69計付
利息。於104年9月1日後，則應按週年利率百分之15計付
利息。被告張衛群則應就使用信用卡附卡所生應付消費帳款
，亦同依上開約定，負連帶清償責任。惟被告於特約商店內
消費簽帳，至105年2月25日為止，就正、附卡分別尚積欠
消費帳款本金新臺幣（下同）39,991元、75,892元未給付。
被告蔡錦綢另於93年5月28日與原告簽訂現金卡消費貸款契
約，約定以原告所核發之「富邦發現金卡」為工具循環使用
，被告得於原告核准之借款額度內，持該現金卡於自動付款
設備向原告借用現金，或以轉帳方式動用借款，借款利率則
按週年利率百分之18.25計算。被告並應按期清償本息，若
逾期未清償，除喪失期限利益，應立即向原告清償所有借款
外，延滯期間改按週年利率百分之20計付遲延利息，於104
年9月1日後，上揭利息、遲延利息則應按週年利率百分之
15計算利息。惟被告蔡錦綢自105年2月26日起即未依約給
付，尚積欠原告22,284元借款本金未清償。綜上，爰依信用
卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告蔡錦綢給付上開
欠款，及請求被告張衛群連帶給付上開附卡消費帳款等語。
並聲明：（一）被告蔡錦綢應給付原告62,275元（計算式為
：信用卡正卡帳款39,991元＋現金卡借款22,284元＝62,275
），及自105年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之
15計算之利息；（二）被告應連帶給付原告75,892元，及自
105年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出富邦發現金卡申請書、債務協
商案件維護資料、貸還款交易履歷一覽表、白金卡優先核准
申請書、附卡申請書、信用卡約定條款、客戶滯納消費款明
細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第14頁
至第15頁、第16頁、第17頁、第18頁至第19頁、第20頁至第
21頁、第22頁至第27頁、第28頁至第30頁、第31頁），核與
其所述相符，原告是項主張，應屬有據。從而，原告依信用
卡使用契約及消費借貸法律關係之法律關係，訴請被告蔡錦
綢應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，及被告應連
帶給付原告如主文第2項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就
被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。並依職權
確定本件訴訟費用額為3,090元（即第一審裁判費1,440元
＋國內外公示送達登報費用1,650元），應由被告連帶負擔
。
中華民國105年12月27日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年12月27日
書記官王美韻