臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖勞小字第16號
原 告 林子銘
訴訟代理人 周安琦 律師
被 告 棠朝國際有限公司
法定代理人 楊欽池
訴訟代理人 周彥 憑律師
複代理人 張冠雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年12月5
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰捌拾貳元，及自民國一百零五
年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣玖仟玖佰陸拾貳元至原告於勞動部勞工保險局
所設立之勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟零捌拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣肆萬零伍佰肆拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國104年9月29日起與被告簽訂勞動契
約（下稱系爭契約），擔任被告經營之BossMaMa親子餐廳（
下稱BossMaMa餐廳）之店經理，負責人員之招募、管理、餐
廳經營方向規劃，並約定每月薪資新臺幣（下同）40,000元
，自任職第2個月後薪資調升為56,000元。嗣被告於105年
4月18日以原告不能勝任工作為由，告知原告於105年4月
20日終止系爭契約，但其未給付原告資遣費15,789元、預告
工資14,923元，且於原告任職期間，被告亦短少繳納勞工退
休金9,962元。爰依勞工退休金條例第12條第1項、第31條
第1項、勞動基準法第16條第3項規定，請求被告給付上開
未付資遣費、預告工資，並提繳勞工退休金至勞工退休金專
戶等語。並聲明：（一）被告應給付原告30,722元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；（二）被告應提繳9,962元至原告於勞動部勞工保
險局所設立之勞工退休金專戶；（三）願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告為被告事業部經理，負責人員之招募、管理
，並與主管共同決策經營方向，兩造間應為委任關係，不適
用勞動基準法、勞工退休金條例規定，被告無給付資遣費、
預告期間工資及提繳退休金之義務。且原告係於105年4月
18日與被告合意終止委任契約，並非被告資遣原告等語，資
為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）若受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張自104年9月29日至105年4月20日間，擔任被告
經營之BossMaMa餐廳經理，104年10月之受領報酬為45,000
元，104年11月至105年3月間每月受領報酬為56,000元，
105年4月之受領報酬為44,800元，而被告於原告任職期間
共計提繳退休金數額為12,874元等情，業據其提出勞工保險
被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、105
年2月、3月薪資單等件為證（見本院卷第20頁至第22頁、
第23頁至第24頁、第25頁至第26頁），且為被告所不爭執（
見本院卷第59頁、第60頁），首應堪信為真正。
四、原告另主張被告應給付資遣費、預告期間工資，並提撥退休
金等節，則為被告否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥
為：（一）原告任職被告公司期間，兩造間係勞動關係或為
委任關係？（二）系爭契約係經兩造合意終止或經被告單方
終止？（三）原告請求被告給付資遣費、預告期間工資共30
,722元，有無理由？（四）原告請求被告提撥勞工退休金9,
962元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告任職被告公司期間，兩造間係勞動關係或為委任關係？
1.勞動基準法第2條第6款規定，約定勞雇間之契約為勞動契
約，據此而言，凡是具有指揮命令及從屬關係者，均屬之，
是亦未以僱傭契約為限。又公司負責人對經理，就事務之處
理，若具有使用從屬與指揮命令之性質，且經理實際參與生
產業務，即屬於勞動契約之範疇，該經理與公司間，即有勞
動基準法之適用；反之，則否（最高法院民事判決95年度台
上字第1492號判決意旨參照）。又勞動基準法所規定之勞動
契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職
業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞
工與雇主間之從屬性，通常具有：（一）人格上從屬性，即
受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或
制裁之義務。（二）親自履行，不得使用代理人。（三）經
濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於
他人，為該他人之目的而勞動。（四）組織上從屬性，即納
入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特
徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具
有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630
號判決意旨參照）。另基於保護勞工之立場，一般就勞動契
約關係之成立，應從寬認定，苟具備部分從屬性，縱有承攬
、委任等性質，仍應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第
347號判決意旨參照）。揆諸上開說明，系爭契約究係屬民
法之委任契約，抑或屬勞動基準法第2條第6款所稱之勞動
契約，仍應依其勞務本質，是否具有從屬性而定。
2.經查，依證人即BossMaMa餐廳前員工 簡志騰 結證稱：其於10
4年11月至105年5月任職被告公司，在BossMaMa餐廳擔任
主廚，原告則是經理，負責餐廳現場事務，但原告職位之上
尚有被告法定代理人與訴外人即被告公司總監 呂昭弦 做管理
、決策，餐廳之菜單、售價、營業時間，原告都沒有決定權
，而係將餐廳事務轉達被告，再由被告決定，原告在餐廳管
理現場時，被告法定代理人或呂昭弦也會在現場指示或要求
原告修正，其也是呂昭弦面試進來的等語（見本院卷第66頁
至第68頁），可見原告雖為BossMaMa餐廳之經理，然就餐廳
事務與決策，並無獨立裁量權，不同於經理人等受任人，可
在委任契約約定之委任目的內，獨立創造規劃足以達成委任
目的之具體業務項目、內容。
3.又依證人呂昭弦結證述：原告自104年9月27日或29日開始
任職，工作時間每日8小時，但上班時間可以不固定，擔任
營運經理，負責人員召募、餐廳營運、管理、SOP建立，原
告得自行決定餐廳菜色、菜單、價格及人員等部分事項，如
證人簡志騰是原告推薦任職被告公司之員工，其於105年3
月底有聽說原告表示要離職，有找原告溝通，原告表示仍在
思考，幾天後原告就表示要離職，希望做到105年4月30日
，其則表示離職前需要原告做好盤點及計畫，但原告均未至
公司參加會議，經質問可否如期做好交辦事項，也表示不確
定，其就與原告達成合意就做到4月20日，後來原告以缺錢
為由希望讓他做到4月30日，但其不同意等語（見本院卷第
69頁至第73頁），可知原告每日有固定工作時間，並無自行
決定工作地點與時間之權利。再者，證人呂昭弦雖證述原告
就餐廳事項有決策權限，並以雇用證人簡志騰之過程與薪資
為例，但證人呂昭弦另證稱：餐廳財務、人事薪資最終應由
會計、人事單位決定等語（見本院卷第71頁），足見原告就
餐廳人事事項亦無最終決定權限，與受任人就委任事務有獨
立裁量權情況顯有不同。復參諸BossMaMa餐廳工作日誌及原
告與呂昭弦之104年11月間通訊軟體對話內容所示（見本院
卷第56頁），BossMaMa餐廳之廠商聯繫、餐廳包場等事宜，
皆係呂昭弦交辦原告處理，或要求原告與其開會後決定，原
告之工作內容亦係由被告安排決定，應足以推斷原告係經被
告納入其生產組織體系，在被告指示之業務項目下為業務之
執行，與其他同僚間居於分工合作狀態，依前揭說明，兩造
間關係應為勞動契約，而有勞動基準法適用。
㈡系爭契約係經兩造合意終止或經被告單方終止？
1.原告主張被告於105年4月18日依勞動基準法第11條第5款
，向原告表示於105年4月20日終止系爭契約乙節，業據其
提出離職申請單、原告與證人呂昭弦間105年4月19日通訊
軟體對話紀錄為證（見本院卷第17頁、第18頁至第19頁）。
依離職申請單所示，原記載之最後上班日為105年4月30日
，惟遭證人呂昭弦更改為105年4月20日，又對照上開對話
紀錄，原告係表示欲工作至其提出之離職日期105年4月30
日，但遭證人呂昭弦以原告工作未達預定績效、現場管理不
佳、未提出改善方案等理由拒絕，可見原告應係於預定離職
日105年4月30日前，遭被告以無法勝任工作為由終止系爭
契約，其此項主張，確屬有據。
2.被告固抗辯兩造於原告提出離職申請單後，有合意變更原告
離職日期為105年4月20日，證人呂昭弦係經原告同意後，
方更改離職申請單內容云云。然參諸前揭原告與呂昭弦對話
紀錄中原告所稱：「總監。打擾，我想和你說一下。我不想
做到20號，我想做到我提的日期4/30」，原告顯未與被告達
成於105年4月20日離職之合意。又證人呂昭弦雖證述原告
亦同意變更離職日期為105年4月20日，但若確為原告自願
變更離職日期，於離職申請單上應係由原告自行變更「最後
上班日」，而非由證人呂昭弦自行刪改、變更，證人呂昭弦
此部分證述，顯與一般常情有違，尚難認為可採。是被告並
未提出足資證明兩造合意於105年4月20日終止系爭契約之
相關證據，其抗辯系爭契約為兩造合意終止，應無足採。
㈢原告請求被告給付資遣費、預告期間工資共30,722元，有無
理由？
1.勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資
，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及
第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，
其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休
金條例第12條第1項定有明文。雇主依勞動基準法第11條或
第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之
規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告
之。雇主未依上開規定期間預告而終止契約者，應給付預告
期間之工資。勞動基準法第16條第1項第1款、第3項亦有
規定。
2.本件被告係依勞動基準法第11條第1項第5款向原告終止系
爭契約，且於105年4月18日始告知原告於105年4月20日
將終止系爭契約，已如前述。而原告於104年9月起始任職
於被告公司，應適用勞工退休金條例所定之勞退新制，則原
告依該條例第12條、勞動基準法第16條第3項規定，向被告
公司請求給付資遣費、預告期間工資，自有理由。就原告得
請領之資遣費數額，原告於被告公司任職之年資為204日（
即自原告104年9月29日任職日起至105年4月20日終止系
爭契約日止），而系爭契約終止前之平均工資為56,000元，
故原告得請求之資遣費數額為15,649元【計算式為：56,000
元1/2（204/365）＝15,649元，元以下四捨五入】。
預告期間工資部分，因原告任職尚未滿1年，依前說明，被
告應給予預告期間10日，被告既僅給予2日之預告期間（即
105年4月18日至20日），原告應得向被告請求其餘8日之
預告期間工資14,933元（計算式為：56,000元308＝14
,933元，元以下四捨五入）。合計原告得向被告請求之資遣
費與預告期間工資數額應為30,582元（計算式為：15,649元
＋14,933元＝30,582元），逾此部分之請求，則無理由。
3.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年7月
12日補充送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第36頁
），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年7月13日
（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
㈣原告請求被告提撥勞工退休金9,962元，有無理由？
1.雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲
存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔
之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞
工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同
條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於
未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得
領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工
退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工
之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害
賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未
提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶以回復原狀（
最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。
2.本件被告不爭執其自104年10月起至105年4月止，僅向勞
工退休金專戶為原告提繳退休金共12,874元，依原告薪資計
算，尚有如附表所示之未足額提撥之退休金9,962元（見本
院卷第60頁）。故揆諸首揭說明，原告依勞工退休金條例第
31條第1項規定，請求被告將應提撥之勞工退休金9,962元
，提撥至原告之勞工退休金個人專戶內，自有理由。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第16條第3項、勞工退休金條
例第12條、第31條第1項規定，請求被告給付資遣費及預告
期間工資30,582元，及自105年7月13日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，並請求被告提繳9,
962元至原告於勞工保險局之勞工退休專戶，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依被告聲請，宣告被告預供擔保後
，得免為假執行。又原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應
逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告假執行，無再
命原告提供擔保之必要，附此敘明。至原告之訴經駁回部分
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為2,090元
（即第一審裁判費1,000元＋證人日旅費1,090元），審酌
應由被告負擔2,080元，餘由原告負擔。
中華民國105年12月27日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年12月27日
書記官王美韻