臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1575號
原告 吳東軒
被告 章元成
被告 章兆祖
被告 黃稔庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審附民字第334號），經刑事庭裁定移送前來，於民國111年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰元，及自民國一百一十一年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國111年10月28日當庭變更聲明請求：被告應連帶給付原告151,200元，及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告因與被告黃稔庭有債務糾紛，2人於民國110年7月1日11時52分許，在新北市○○區○○○路00號前相遇，原告竟基於傷害之犯意，徒手拉扯被告黃稔庭頭髮，揮打其臉部，並將之向後推擠，致被告黃稔庭受有臉部及手肘擦傷之傷害。之後，被告黃稔庭撥打電話告知其丈夫即被告章元成上情後，被告章元成旋即帶 同渠 等之兒子即被告章兆祖前往上址，詎被告竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告之頭部、背部、腰部、前胸部、腳部等處，被告黃稔庭另以腳踹向原告臀部，被告章元成、章兆祖則另持安全帽揮打原告臀部及腿部，致原告受有頭部外傷、臉部擦挫傷、口腔擦挫傷、右眼眶挫傷、右側胸及後背挫傷、右髖挫傷、左手前臂瘀傷、手部擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害，身上之手機、眼鏡及穿著之褲子亦受損，原告因此受有下列損害共151,200元，應由被告連帶負損害賠償責任：①受傷就醫支出醫費用710元，只請求賠償500元；②手機受損經送修而支出修復費用14,700元（含主機板維修、救援資料計4,800元、螢幕更換6,000元、手機背蓋更換1,200元，後相機鏡頭更換1,500元，USB接口更換1,200元）；③眼鏡受損換新支出15,000元；④長褲破損換新支出1,000元；⑤非財產上之損害即慰撫金120,000元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告連帶給付原告151,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
四、本件原告主張於前開時、地遭被告共同毆打而受傷，身上之手機、眼鏡及穿著之褲子亦受損等事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、手機維修收據、新購眼鏡收據等為證，且被告所為涉犯刑事傷害罪嫌，原告提起告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23352號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中及審理中自白犯傷害罪，經本院刑事庭以111年度審訴字第225號刑事判決認被告共同犯傷害罪，判處被告章元成、章兆祖各拘役50日，判處被告黃稔庭拘役40日，如易科罰金，均以1,000元折算1日在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽，且依卷附刑案現場照片，可知原告身上之手機、眼鏡及穿著之褲子亦本件事故受損。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，是堪認原告主張被告構成不法侵害其身體、手機、眼鏡及褲子所有權之侵權行為，應負損害賠償責任之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既共同毆打原告成傷並毀損其手機、眼鏡及褲子，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：
（一）醫療費用500元部分：業據原告提出醫療費用收據為證，則原告此部分請求，即屬有據。
（二）手機受損後經送修支出修復費用14,700元、眼鏡受損換新支出15,000元、長褲破損換新支出1,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。原告主張其於事故當日身上之手機、眼鏡及穿著之褲子亦受損，手機受損後經送修而支出修復費用14,700元、眼鏡受損換新支出15,000元、長褲破損換新支出1,000元等情，有其提出之手機維修收據、新購眼鏡收據及原購買褲子之信用卡消費明細等為證，然原告供稱手機是事發前一年半購買的，眼鏡則是事發前2年購買，褲子在事發前數天（依信用卡消費明細際為110年6月30日）購買的，可見該原手機、眼鏡並非新品（褲子應可視為新品），衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品或新修材之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該手機之廠牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償手機、眼鏡受損金額依序以10,000元、12,000元，較為合理，褲子則認原告主張之賠償金額1,000元，屬合理有據。
（三）慰撫金12萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告故意傷害行為，致受有前開傷勢，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為碩士畢業，年薪約150萬元，目前任職中華電信公司，110年度所得約1,795,246元，名下有坐落新北市新店區土地、房屋各1筆、汽車1輛，110年度財產總額約3,163,550元；被告章元成為國中肄業，110年度無所得，名下無不動產或其他財產；被告章兆祖為高職畢業，110年度無所得，名下無不動產，僅汽車1輛；被告黃稔庭為大學畢業，110年度無所得，名下有坐落雲林縣大埤鄉土地3筆，110年度財產總額約208,374元，此據原告 陳明 在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、另酌以兩造身分、經濟、社會地位，以及被告實際加害情形，造成精神上受損害程度及原告亦出手打被告章元成、黃稔庭等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金12萬元，尚屬過高，應核減為9萬元，始為適當。
（四）以上合計，原告得請求被告賠償之損害共113,500元（計算式：500元＋10,000元＋12,000元＋1,000元＋9萬元＝113,500元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付113,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官張裕昌