中壢簡易庭111年度壢小字第1697號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢小字第1697號

原告 吳國華

被告 葉承瀚

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰肆拾貳元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰肆拾捌元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

三、經查：

(一)原告主張所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）及桃園市○○區○○○路000號住處之塑木隔屏，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未注意車前狀況且逆向撞擊而毀損(下稱本件事故)，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）3萬6600元及更換塑木隔屏2萬4000元等情，有維修估價單、現場照片為據（見本院卷第5至13頁），並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛(見本院卷第18至40頁)。而系爭車輛為107年5月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽（見本院卷第34頁），至111年3月12日遭被告毀損時，已使用3年11月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

(二)次查，系爭車輛修理費用為3萬6600元，而原告提出之估價單未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭車輛係與被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭車輛受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭車輛修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為18,300元。又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭車輛零件修理費用為1萬8300元，其折舊後為3,042元（詳如附表之計算式），加計工資費用1萬8300元後，原告得請求被告賠償之維修費為2萬1342元（計算式：3,042元＋1萬8300元＝2萬1342元）。另原告更換塑木隔屏支出2萬4000元，則原告因本件事故得請求被告賠償之總額為4萬5342元（計算式：2萬1342元＋2萬4000元＝4萬5342元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

書記官張季容

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。　　

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）