臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1363號
原告 黃廣昌
被告 黃志新
訴訟代理人 徐譽恆
複代理人 白瑋宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國109年5月31日13時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經桃園市○○區○○路0段000號前，竟疏未注意車前狀況，及車輛之間隔，因而碰撞原告停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有右手擦傷、右手腕挫傷、疑似骨折、頸部外傷等傷害（下稱系爭事故）。原告並受有
醫療費用新臺幣(下同)53,672元、車輛維修費用2,824元、及精神上損害143,504元，共計200,000元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造並未發生碰撞，原告所受傷害及車損均與系爭事故無關等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，或無實際損害發生，即無賠償之可言；而損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，以有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
(三)經查，系爭事故之發生過程，經本院會同兩造當庭勘驗偵卷證物袋內光碟監視器檔案，勘驗結果如下：畫面時間顯示為2020/05/31，13：36：43至13：37：54時：畫面上方有一台白色自用小客車（即被告車輛）自中華路1段往中壢方向之中間車道行駛，此時在畫面左方萊爾富便利商店前騎樓處停放一台銀色自用小貨車（即系爭車輛）。嗣被告車輛變換至內側車道繼續直行，被告車輛經過系爭車輛時，並未發生碰撞。被告車輛旋即停等紅燈，系爭車輛駕駛座有一人（即原告）下車查看車況，原告走至被告車輛旁，敲被告車輛窗戶，被告將車輛停放在萊爾富騎樓後，下車與原告一同查看車況。
(四)觀上開勘驗結果，可見兩造車輛交會時，車身雖非常接近，但並未發生碰撞，且原告下車與被告交談時，行動並無不正常之處或受傷跡像，自難認被告所受之傷勢及車損，與系爭事故有何相當因果關係。原告雖主張被告曾致電予原告商談理賠、和解事宜，被告確有承認碰撞系爭車輛云云，惟被告為息事寧人而與原告洽談和解理賠事宜，與被告是否確有過失肇生系爭事故及損害係屬二事，自不得因被告主動與原告協商，即認定被告有碰撞系爭車輛乙情。原告復未提出其他足供證明被告有何故意或過失不法侵權行為，並致原告受有損害之情，本院實無從為其有利之認定。臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第11725號、20301號不起訴處分亦同此見解。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官張育誠