臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第955號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 黃毓芳
陳映蓁
被 告 强大工程股份有限公司
法定代理人 魏文强
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰捌拾肆元，及自民國一○五
年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰元，由原告負擔新臺幣柒佰元。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應
給付原告新臺幣（下同）79,541元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於訴
訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明如後述訴之聲明所示（
見本院卷第45頁反面），經核原告所為屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部份：
一、原告主張：緣訴外人 吳政洋 因積欠伊債務未清償，經伊依法
取得對吳政洋之執行名義（即臺灣板橋地方法院【現已更名
為臺灣新北地方法院，下稱新北地院】100年度司執字第
8735號債權憑證，下稱系爭債權憑證），並持之向新北地院
聲請對吳政洋之財產為強制執行，經新北地院以104年度司
執字第44275號強制執行事件核發執行命令，禁止吳政洋在
33,841元，及其中27,884元自民國95年2月28日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息、督促程序費用500元及執
行費771元之範圍內收取對被告每月應領薪資（包括薪俸、
獎金、津貼、補助費、研究費等在內）1/3範圍內之薪資債
權或為其他處分，並移轉予伊收取在案，被告於收受上開執
行命令後，並未於法定期間內聲明異議，亦未依法扣押吳政
洋之薪資並移轉予伊，迄今已有44,240元未受清償，為此，
求為判決被告應給付原告44,240元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張吳政洋因積欠伊債務未清償，經伊向新北地院聲請
強制執行，並由新北地院以104年度司執字第44275號強制
執行事件核發執行命令，禁止吳政洋於債權範圍內收取對被
告之每月應領薪資（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等
在內）3分之1範圍內之薪資債權，並移轉予伊等情，業據
其提出與其所述相符之新北地院104司執梅字第44275號執
行命令為證（見本院卷第6頁至第9頁），復經本院依職權
調取新北地院104年度司執字第44275號執行卷宗核閱屬實
，而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，依據民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項、第1項，視同自認，堪認原
告之主張為真實。
四、本院之判斷：
（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人
向債務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強
制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，
其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押
後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。
但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債
權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。
並免徵執行費，強制執行法第115條第1項、第115條之
1第1項、第2項分別定有明文。又按執行法院所發之收
取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向
第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，
而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移
轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上
字第1966號判例意旨參照），是以，若執行法院已向第三
人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人
，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人
不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給
付。末按執行法院依強制執行法第115條第1項核發扣押
命令後，固得視其情形，分別依同條第2項核發收取命令
、支付轉給命令或移轉命令，惟關於薪資或其他繼續性給
付之債權，第115條之1第2項設有核發移轉命令換價程
序之特別規定，即債務人喪失其權利或第三人喪失支付能
力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力（最
高法院99年度台抗字第163號裁判要旨參照）。
（二）經查，新北地院係於104年5月4日就吳政洋在被告之每
月各項薪資債權1/3發扣押命令，被告於105年5月6日
收受，嗣新北地院於104年5月26日核發移轉命令，命被
告將吳政洋對其之薪資債權，於債權範圍內移轉予原告，
被告於104年6月2日收受，且因被告未於法定期間內聲
明異議而告確定等情，業據本院調取前開執行案卷查明屬
實，又吳政洋之薪資債權，具有繼續性給付之債權，固應
及於扣押後應受之增加之薪資給付，惟觀諸吳政洋之勞保
投保資料查詢單（見個資卷第5頁反面至第6頁），可知
吳政洋固於被告收受前開執行命令時為被告之員工，然已
於104年7月14日離職，則吳政洋自斯時起對被告即無薪
資債權存在，揆諸首開規定及說明，前開執行命令已失其
效力，從而，原告依前開執行命令請求被告給付吳政洋自
104年5月6日起至104年7月14日止之1/3薪資債權即
11,384元｛計算式：【104年5月6日至104年6月8日
每月薪資19,273元×1/3×（33/30）】＋【104年6月
9日至104年7月14日之每月薪資11,100元×1/3×（35
/30）】＝11,384元，元以下四捨五入｝，洵屬有據，逾
此範圍之請求，因執行命令已失效，而屬無據。
五、從而，原告請求被告給付11,384元，及自起訴狀繕本送達翌
日即105年7月13日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，
應予駁回。
七、本案事證已明，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影
響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月11日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。