臺灣高雄地方法院100年度審侵訴字第84號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審侵訴字第84號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國100年08月25日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄100年度審侵訴字第84號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳憲政上列被告因100年度審侵訴字第84號妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100年度偵字第15890號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國
100年8月25日上午10時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官呂明燕書記官張琇晴通譯楊博淳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：陳憲政對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共伍罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。
二、犯罪事實要旨：
陳憲政於民國99年9月間，透過友人介紹而認識代號0000-000000號女子（真實姓名年籍詳卷，於行為時為14歲以上，未滿16歲之人，下稱A女），詎其明知A女係14歲以上未滿16歲之人，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟分別於：㈠100年5月13日下午某時；㈡同年月14日下午某時；㈢同年月15日下午某時；㈣同年月20日下午某時；㈤同年月22日凌晨1時許，在A女位於高雄市○○區○○○路住處臥室，於不違反A女意願之情形下，由陳憲政以其陰莖插入
A女陰道內，與A女為性交之行為共5次。
三、處罰條文：刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款。
四、附記事項：按犯第91條之1所列之刑法第227條等罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文，是本件檢察官與被告雖就上開緩刑之合意，漏未合意付保護管束，然此為法律之強制規定，自應由本院依職權加以補充，併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年8月25日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官張琇晴法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年8月25日
書記官張琇晴附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6個月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。