臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第25號
原 告 津榕 商行
法定代理人 邱富崑
訴訟代理人 邱琪仁
被 告 謝逸翔
輔 佐 人 丁文清
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年4月2日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告曾擔任原告商行之短期工讀生，雙方對於原告所提供之
勞動條件、待遇及被告之工作行為是否完全符合法令之規範
，生有糾紛，嗣雙方就此糾紛成立和解，且原告依照和解書
之約定已給付被告新臺幣(下同)9,500元，被告保證今後不
向任何機關、組織、團體、輿論媒體、報章雜誌或他人，提
出關於本糾紛之任何異議、告訴、申訴、起訴、聲請、投訴
。倘違反上述約定者，每次被告應無條件立即賠償10倍上開
金額即95,000元予原告，作為違約金。被告於受領原告所給
付之9,500元後，原告竟遭健保署以原告涉及健保投保爭議
為由，派員查訪，經原告告知健保署，被告係利用暑假前來
原告商行從事未逾3個月之短期工讀生，且未喪失原有之投
保資格者，為避免時常移轉投保單位之不便，全民健保制度
允許仍以原保險身分(父母之眷屬)繼續投保，因此原告並無
為未逾3個月之短期工讀生投保健保之義務。被告不諳上開
規定，誤以為原告應為其投保單位，遂向健保局提出投訴，
顯係出於誤會，但其投訴行為，業已造成原告之商譽受損及
無端接受健保署人員查核所必需付出時間、體力之勞費，被
告違反上述和解之約定，應即賠償原告95,000元。
(二)兩造係於社團法人勞資關係協會(址設臺中市○○街○○號)調
解，於簽訂和解書時，調解委員曾要求被告撤回之前的檢舉
，但被告在第4天才撤回，致原告因此遭健保署函查4次，依
和解書第2條規定，和解之後不得向相關機關投訴，故舉輕
明重，在和解之前已投訴之案件，基於誠信，被告應主動撤
回。並聲明：被告應給付原告95,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告於103年9月9日向臺中市勞動檢查處檢舉原
告違反勞動基準法，原告未替被告投保勞健保，已違法在先
，嗣兩造於同年9月16日16時40分在臺中市勞資關係協會第
一調解室達成和解，嗣原告之訴訟代理人要求被告須簽下其
擬訂之和解書，否則不給付被告8月份之薪資，因被告急需
款項繳交學費，只得簽下此份和解書。健保署承辦人員曾致
電被告，詢問是否繼續追查此案件，被告告知雙方已和解，
被告申訴部分無須繼續調查，若健保署繼續調查，亦是盡渠
等之職責，與被告無關。被告於和解翌日(17日)收到原告訴
訟代理人傳送之簡訊，要求被告必須於3日內撤銷對此案件
之申訴，嗣健保署人員於9月18日致電被告，被告即告知該
人員可否不要再繼續追查，並於9月19日14時10分將撤銷申
訴之申請書傳真予臺中市勞動檢查處及中央健康保險署，且
致電上開機關表示要撤銷申訴。然被告卻收到原告向法院聲
請核發之支付命令，命被告須給付原告95,000元，然被告係
於103年9月9日即提出申訴，並非於雙方和解後又提出檢舉
，且和解後已依原告訴訟代理人傳送之簡訊，在3日內之19
日向上開機關撤銷申訴，被告並無違約情事等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告前受僱於原告商行，曾向臺中市勞動檢查處及中央健康
保險署檢舉原告未替工讀生投保勞健保，嗣兩造就此勞資爭
議於103年9月16日在社團法人勞資關係協會達成和解，並簽
訂和解書。
(二)原告訴訟代理人於同年9月17日以手機傳送簡訊予被告，要
求被告必須於3日內撤回原先一切申訴(含健保)，否則以訴
訟請求違約金，被告於同年月19日將撤銷申訴之申請書傳真
予臺中市勞動檢查處及中央健康保險署。
四、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於簽訂和解書時，調解委員曾要求被告撤回之
前的檢舉，但被告在第4天才撤回，依和解書第2條規定，和
解之後不得向相關機關投訴，故舉輕明重，在和解之前已投
訴之案件，基於誠信，被告應主動撤回，被告未即時撤回，
致原告遭健保署查處，被告應依和解書之約定，給付原告違
約金95,000元。被告則否認有何違約情事，並以前揭情詞置
辯。經查，依和解書第二條和解條件約定：「一、甲方(即
原告)同意給付玖仟伍佰元予乙方(即被告)，乙方受領該金
額之同時，乙方應履行下列事項：1.乙方保證今後不向他人
提出關於本糾紛之任何異議、告訴、申訴、起訴、聲請、投
訴。2.且乙方保證今後不向任何人、親友或任何機關、組織
、團體、輿論媒體、報章雜誌以文字、口頭、網路、電子文
件揭露本和解書之任何內容。二、乙方倘違反上述約定者，
應無條件立即賠償10倍上開金額予甲方。」原告未舉證被告
於和解後仍有向前揭機關或他人提出申訴或揭露本和解書之
內容，自難認被告有違反上述約定之情事。原告復主張被告
於簽立和解書後應依調解委員之要求即時撤回申訴云云。然
依上開和解書內容並無被告應即時撤回申訴，否則應給付10
倍違約金之記載；且依證人即調解委員 張俊雄 具結證稱：伊
擔任兩造之調解委員，兩造就薪資部分有和解，原告並無其
他附帶條件，伊不知道被告有向勞保局檢舉；(問：原告有
無要求被告撤回申訴？)當場伊解決的只有薪資，其他的部
分都沒有談，伊在場時沒有聽到兩造有談到被告若違約要給
付10倍之違約金，伊也沒有看過系爭和解書，伊記得有跟原
告講會有違反勞基法的問題及該法第26條之處罰，伊擔任調
解委員，有告知相關法條之義務，伊沒有問被告是否有跟哪
些機關檢舉，只有將相關罰則跟雙方解釋清楚等語。被告則
陳稱原告同意給付9,500元後，調解委員即離開，系爭和解
書係調解委員離開後，原告才要求簽訂等語。是兩造於調解
委員調解時，並未提及被告向相關機關檢舉及被告如違約應
給付違約金之事，調解委員甚至未看過兩造簽訂之和解書，
此據證人張俊雄證述明確。原告主張調解委員於簽訂和解書
時曾要求被告須撤回先前之申訴云云，顯非事實。又系爭和
解書僅約定被告今後不得再向任何機關或他人提出申訴或揭
露本和解書之內容，否則應給付原告違約金之不作為義務，
並未課予被告應即時撤回先前申訴之作為義務，兩者所負之
義務不同，亦無孰輕孰重之問題，自無舉重明輕法理之適用
；且被告於同年9月17日接獲原告訴訟代理人傳送簡訊限其
於3日內撤回先前之申訴，被告亦依限於3日內之同年月19
日以書面向臺中市勞動檢查處及中央健康保險署撤銷其之前
之檢舉，今原告再以被告違反和解書之約定請求被告給付和
解金額10倍之違約金95,000元，實非有理。
(二)從而，原告主張被告違反和解書之約定，請求被告給付違約
金95,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月9日
書記官連歆喬