臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第166號
原告新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 張莉貞
被告 賴美蘭
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣7萬3,695元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬3,695元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月1日晚上6時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱客車），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣彰化市國道1號高速公路南向197.3公里輔助車道處時，疏未注意車前狀況，不慎從後撞擊前方由訴外人 王純啓 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，導致王純啓所駕駛之前揭貨車再往前追撞由 詹蕙如 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往匯聯汽車股份有限公司員林服務廠（下稱匯聯公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）10萬200元、工資費用3萬3,450元、烤漆費用3萬225元等維修費合計16萬3,875元予詹蕙如，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得詹蕙如對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償16萬3,875元等語，並聲明：被告應給付原告16萬3,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經被告、詹蕙如、王純啓於警詢時陳述系爭事故發生經過詳實（見本院卷第67至72頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、結帳工單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第17、19、21至29、59至65頁、證物袋），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對詹蕙如負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付詹蕙如保險金16萬3,875元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付16萬3,875元範圍內，得代位行使詹蕙如對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經匯聯公司維修後，維修費為零件費用10萬200元、工資費用3萬3,450元、烤漆費用3萬225元等合計16萬3,875元等語（見本院卷第11頁），業經其提出匯聯公司所出具之結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第19至29頁），且經本院核閱該工單上之工項後，認亦與系爭客車從車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第31、33頁、證物袋），足認該工單上工項之零件費用10萬200元、工資費用3萬3,450元、烤漆費用3萬225元等維修費合計16萬3,875元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第17頁），迄至111年3月1日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為10萬200元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1萬20元（即：10萬200元×1/10＝1萬20元），再加計不扣除折舊之工資費用3萬3,450元、烤漆費用3萬225元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為7萬3,695元（即：1萬20元＋3萬3,450元＋3萬225元＝7萬3,695元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付7萬3,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
彰化簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官陳火典