臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3100號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第3100號民事判決

裁判日期：民國98年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第3100號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告富淩國際股份有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣 伍佰 肆拾陸萬伍仟捌佰貳拾肆元及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣伍萬伍仟參佰伍拾參元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信及交易總約定書第48條約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「臺北市○○○路○段○○號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告富淩國際股份有限公司（下稱富淩公司）邀同其餘被告為連帶保證人，保證被告富淩公司對原告現在及將來所負之債務，於新臺幣（下同）20,000,000元限額內，連帶保證人負連帶清償責任。嗣被告富淩公司自97年12月22日起陸續向原告借款8筆，共計5,690,000元，其借款金額、借款期間、利息及償還方式均如附表一所示，並約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告富淩公司之上開借款本息，僅繳納至如附表一所示之最後計息日，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如附表二所示之金額、利息及違約金未清償。被告乙○○及甲○○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之台幣借款明細表、請求明細表、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢一覽表、利率查詢等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀提出任何答辯以供斟酌，自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如附表二所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國98年7月29日
民事第六庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月29日
書記官黃士元