裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第391號民事裁定
裁判日期：民國105年06月13日
裁判案由：確認租賃關係存在
臺灣士林地方法院民事裁定105年度訴字第391號原告 李葉子 訴訟代理人 劉豐州 律師
蘇孝倫 律師被告 高順發 上列當事人間確認租賃關係存在等事件，本院裁定如下：
主文原告溢繳之訴訟費用新臺幣叁仟壹佰玖拾元應予返還。
理由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。
二、經查，原告提起本件確認租賃關係存在等事件訴訟（下稱本件訴訟），依其訴之聲明第1項，係求為確認兩造間就新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）如附件土地複丈成果圖所示885⑴-⑹部分存在租賃關係；訴之聲明第2項為本院104年度司執字第65562號拆屋還地強制執行事件（下稱執行事件）所為之執行程序應予撤銷。核其二項訴之聲明、訴訟標的雖不同，但原告倘獲勝訴判決，最終所獲得之客觀利益均為本於租賃關係得以繼續使用系爭土地，前後請求事項互為依存並具競合關係，該訴訟標的價額自不應合併計算，應以其中價額最高者定之。基此，訴之聲明第
1項部分，係請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係存在，原告係依民法第425條之1主張其所有占有系爭土地如附件土地複丈成果圖所示885⑴面積8平方公尺雨遮、885⑵面積39平方公尺鐵皮屋、885⑶面積102平方公尺建物（含雨遮）、885⑷面積78平方公尺空地、885⑸面積3平方公尺圍牆A、885⑹面積2平方公尺圍牆B推定有法定租賃關係存在，自屬租賃未定有期間之情形，依民事訴訟法第77條之
9規定，其訴訟標的價額之計算應以2期租金之總額為準，又因本件兩造並未約定租金，原告起訴亦未請求核定租金，而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有明定。查原告占有系爭土地面積為232平方公尺，105年1月之申報地價為15,040元，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第22頁），又參諸本院103年度重訴字第124號拆屋還地事件（下稱系爭拆屋還地事件）依據系爭土地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度及原告使用狀況等情狀，認原告占用系爭土地應以申報地價年息4％計算不當得利金額，是以
2年租金為本項訴訟標的價額，據此計算應為279,142元（計算式：15,040×232×4％×2＝279,142，元以下四捨五入，下同）。訴之聲明第2項係請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，按「債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件再抗告人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，係為排除坐落上開土地之地上物被拆除而繼續占有土地，是其本於異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益，係地上物未遭拆除及其占有土地所得受之客觀利益，而占有使用土地與取得土地所有權二者所得受之利益不同，核定訴訟標的之價額自亦有異」（最高法院101年度台抗字第1015號裁定參照）。故此部分訴訟標的價額核定，應以原告於本件訴訟審理期間，得繼續使用系爭土地之利益為核定標準，本件關於原告使用系爭土地之占用利益應以申報地價年息4％計算，已如前述，且依司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一審審判案件應於收案之日起1年4月內終結，第二審審判案件為2年，因本件為不得上訴第三審事件，是本件訴訟期間估計為3年4月，則此部分訴訟標的價額應為465,237元【計算式：15,040×232×4％×（3＋4/12）＝465,237】。揆諸前開說明，本件原告起訴之訴訟標的價額應以二者價額最高者定之，即應核定為465,237元，應徵第一審裁判費5,070元，惟原告提起訴訟時自行核算訴訟標的金額為756,010元，並繳納裁判費8,260元，顯有溢繳裁判費3,190元之情事，爰依職權裁定返還之。
三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中華民國105年6月13日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官蔡志宏法官蔡子琪以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月13日
書記官程翠璇附件：土地複丈成果圖