裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2783號民事判決
裁判日期：民國94年02月16日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二七八三號
原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告峰東有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十四年二月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十三年十月二十九日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告峰東有限公司於民國九十三年六月二十八日邀約被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）一百萬元，約定利息以百分之十二固定計算，並約定自九十三年六月二十八日起至九十五年六月二十八日止，分二十四期，按期平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎峰東有限公司就上開借款自九十三年九月二十八日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而乙○○、甲○○為系爭債務之連帶保證人，與峰東有限公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、授信額度動用確認書、公司設立登記表及。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張峰東有限公司邀同乙○○、甲○○為連帶保證人，向其借得一百萬元之款項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據、授信額度動用確認書、公司設立登記表及及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又甲○○就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件峰東有限公司既係系爭債務之借款人，乙○○、甲○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付本件尚未清償之借款本金八十八萬七千八百八十四元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十四年二月十六日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
審判長法官沈建興
法官洪珮婷法官盧怡秀右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年二月十六日
法院書記官王敏東