臺灣橋頭地方法院114年度簡字第3496號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第3496號

聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告洪聖賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（114年度毒偵字第940、941號），由臺灣臺南地方法院改依通常程序並判決移轉管轄（114年度易字第1028號）而移送本院，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第405號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

洪聖賢犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告洪聖賢於本院準備程序中之自白（見易卷第56頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月1日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，檢察官自均得依法追訴。　

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案2次施用毒品犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害，且間接影響社會治安並造成社會負擔，實應予非難。惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品本質上屬戕害自身健康之行為，施用毒品者本身具有病患性人格特質，並考量其犯罪之動機、手段、情節、前科素行（詳見法院前案紀錄表）；暨其到庭自陳高職畢業之智識程度、入監前從事土木工程、與老闆同住、經濟狀況普通（見易卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開2罪，罪名、侵害法益及犯罪手段相同，犯罪時間之間隔約2週等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑，檢察官陳秉志到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官李怡靜

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛庭

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第940號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第941號

　　被　　　告　洪聖賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、洪聖賢前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年5月1日釋放，並由本署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍於前揭觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

（一）於114年2月3日12時許，在高雄市茄萣區濱海路3段路旁，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。 嗣其 於114年2月6日8時57分許，至本署採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

（二）於114年2月19日14時許，在高雄市茄萣區黃金海岸路旁，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣其於114年2月20日15時5分許，至本署採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺南市政府警察局第六分局、新營分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單：