臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第1163號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 林耕宇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰肆拾貳元，及其中新臺
幣壹拾貳萬貳仟參佰陸拾玖元自民國九十五年一月六日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰捌拾玖元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟參佰壹拾玖元自民國九十四年十月十九日起起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）
小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就給付簽帳卡消費款之訴有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國92年8月間向中華商銀申請信用卡
，約定逾期清償消費款應按週年利率19.71％計算循環利息
，被告再於93年11月間向中華商銀申請現金卡小額信用貸款
，約定遲延清償借款利息以週年利率20％計算，以上利息均
自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定改以15
％計算。被告未依約還款，尚欠如主文所示之本金及利息未
清償。中華商銀行將上開信用卡債權於94年12月29日讓與磊
豐資產管理股份有限公司（下稱磊豐資產），翊豐資產再之
於95年1月5日讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱
富全資產）；中華商銀將上開現金卡債權於94年10月31日讓
與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐資產），翊豐資產
再之於98年12月31日讓與富全國際資產管理股份有限公司（
下稱富全資產）；而富全資產將上開信用卡及現金卡債權於
102年9月30日讓予原告，原告皆已向被告為債權讓與通知
，爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明請求
判決如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之中華商銀信用
卡申請書暨約定條款、現金卡申請書暨小額信用貸款契約暨
約定書、各該歷史交易帳務明細表、各該債權讓證明書及登
報公告、及各該債權讓與通知等件為證。被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1、
2項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國108年2月27日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官曾寶生