臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
108年度員簡字第298號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天 送
訴訟代理人 蘇慧玟
史文孝
謝念錦
被 告 江淑娟
上列當事人間請求返還不當得利事件，在民國109年1月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾肆元，及自民國一○八
年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時原聲明為
：被告應給付原告新臺幣（下同）167,062元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國
109年1月17日當庭減縮聲明為如主文第1項所示等語，核屬
減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：
㈠首映資產管理有限公司前以99年度司執字第43643號執行事
件併案執行其他債權人即台中商業銀行股份有限公司（99年
度司執字第34907號執行事件）及被告（100年度司執字第00
000號執行事件併案執行99年度司執字第34907號執行事件）
執行債務人 江榮富 即 江樵榮 對彰化縣埔心鄉公所之薪資債權
（每月得支領之各項薪資債權3分之1範圍內，由本院以99年
度司執字第34907號執行事件准由債權人收取在案），斯時
台中商業銀行股份有限公司、首映資產管理有限公司及被告
分配比例各為51.61%、2.72%、45.67%，原告自101年10月29
日受讓首映資產管理有限公司上開對江榮富即江樵榮595,08
4元、利息及違約金之債權後，即承受首映資產管理有限公
司地位執行江榮富即江樵榮對彰化縣埔心鄉公所之薪資債權
，且分配比例亦為2.72%。
㈡另被告係持本院100年度司執字第12281號債權憑證，將上開
對江榮富即江樵榮之1,000萬元及利息債權列入比例受償且
比例為45.67%，導致原告所應受分配之金額減少，故原告於
107年間起訴請求確認被告與江榮富即江樵榮間就江榮富即
江樵榮所有如附表所示之土地，於88年3月8日經雲林縣斗六
地政事務所以斗地普字第003259號設定登記擔保債權金額1,
000萬元之抵押權及其所擔保之債權1,000萬元，均不存在，
且被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷，經臺灣雲林地方
法院以107年度訴字第284號事件審理，而被告在該案件審理
時，對於原告所為訴訟標的為認諾，而判決原告勝訴確定，
是被告上開本院100年度司執字第12281號債權憑證所載對江
榮富即江樵榮之1,000萬元及利息債權亦不存在。而被告於
上開強制執行期間共計分得江榮富即江樵榮之薪資510,215
元，而被告受有上開利益之法律上原因已不存在，原告自得
依民法第179條之規定，向被告請求返還其與台中商業銀行
股份有限公司按上開分配比例所少分之款項即25,454元（計
算式：5102152.72/54.33＝25454）等語。並聲明：被告
應給付原告25,454元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之本院99年度司
執字第34907號執行命令、臺灣雲林地方法院107年度訴字第
284號判決書等件為證，以及被告於上開強制執行期間自彰
化縣埔心鄉公所共計分得江榮富即江樵榮之薪資510,215元
之彰化縣埔心鄉公所函文，且被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，並經本院調取
上開執行卷及審理卷審核無誤，堪信原告之主張為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型
之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人
之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受
損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之
不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返
還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律
上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之
「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人
之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因
此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上
之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因
」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」
，即應由其就此有利之事實負舉證責任。
㈢被告所據以聲請強制執行之本院100年度司執字第12281號債
權憑證所載債權既已不存在，應認該債權憑證之執行力，已
可確定其不存在，則被告自彰化縣埔心鄉公所領取上開強制
執行分配款，其受有利益顯無法律上之原因。被告既自彰化
縣埔心鄉公所取得分配款510,215元，而原執行名義之執行
力已確定不存在，則原告主張其就被告聲請強制執行，致受
有25,454元之損害，已構成不當得利，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付25,45
4元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月4日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟
費用（除減縮部分外）為1,000元（原告繳納）應由敗訴之
被告負擔。
中華民國109年2月7日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
附表：
┌─┬────────┬────┬─────┬────┬────┬────────────┐
│編│土地標示│面積（平│設定義務人│抵押權人│抵押權設│抵押權登記日期及登記字號│
│號││方公尺）│││定範圍│擔保債權金額（新台幣）│
├─┼────────┼────┼─────┼────┼────┼────────────┤
│1│雲林縣古坑鄉草嶺│702│江榮富（原│江淑娟│全部│民國88年3月8日斗地普字│
││段75之1地號││名江樵榮）│││第003259號│
├─┼────────┼────┤│├────┤（10,000,000元）│
│2│雲林縣古坑鄉草嶺│1│││全部││
││段75-5地號││││││
├─┼────────┼────┤│├────┤│
│3│雲林縣古坑鄉草嶺│1,075│││全部││
││段1-1333地號││││││
└─┴────────┴────┴─────┴────┴────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國109年2月7日
書記官張清秀