宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第1663號
原 告 傅捷起
訴訟代理人 傅郁淳
被 告 王諸升 （原名 王祖銘 ）
法定代理人 王志玠
上列當事人間103年度板小字第1663號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國103年8月26日言詞辯論終結，於中華民國103年9月
2日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟玖佰伍拾元及自民國一百零三年
五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣叁佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹萬陸仟玖佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）103年4月9日上午8時許，駕
駛車牌號碼0000000號自用小客車，停放新北市○○區○○
路○○○號對面停車格138號時，遭被告騎乘之車牌號碼00000
000號重型機車擦撞原告上開自小客車左側，致原告上開車
輛因而受損。故請求被告賠償下列金額：
⑴修理費用新台幣（下同）43700元。
⑵工作損失1200元，原告原任職於吉的堡秀朗分校，每日工
資1200元，因修車請假一天，故損失1200元。
⑶租車費3500元。適逢姊姊結婚故租車當禮車費用3500元。
總計48400元。
為此依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付原告4840
0元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息等情。。
三、原告主張之事實，業據原告提出修護明細單為證，並有本院
依職權向新北市政府警察局中和第二分局調取本件交通事故
卷宗影本可佐；被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書
狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告
之主張，可信為真實
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。本件被告駕
車不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，已如前述，被
告又未舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，故原
告請求被告賠償損害，自無不合。茲就原告請求之金額審核
如下：
⑴車損修理費：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。
是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭車輛係於97年1月15日出廠，有行車執照影本
在卷可佐，至103年4月9日受損時，已使用逾6年2個月又24
天，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
其折舊年數為6年3個月，而本件修復費用為43200元（工資
11700元、零件：18000元、烤漆：13500元），有原告提出
之修護明細單1紙可佐。又依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，系爭車輛之折舊年數為6年3個月，本院依平均
法計算折舊後，其得請求賠償之金額為16950元（零件、烤
漆折舊後損害為5250元、加計工資11700元），核均為原告
修復所必要費用；逾此部分之請求，即屬無據。
⑵工作損失1200元：
又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照）
。系爭車輛於事故前係訴外人 朱仁傑 駕駛停放路邊，原告主
張因請假處理車輛修復一日之工作損失1200元，係事故發生
後另外產生之純粹經濟損失，惟難謂與本件被告過失侵害車
輛所有權間有相當因果關係，揆諸前開說明，原告此部分之
請求，尚屬無據。
⑶租車費3500元：
原告雖主張：因系爭車輛損壞，適逢姊姊103年4月13日結婚
，故租車當禮車費用3500元，請求被告賠償云云，亦係事故
發生後，另有其他原因所生之財產上支出，亦難謂與被告之
侵權行為間具有相當因果關係，揆諸前開說明，是原告此部
分之請求，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1695
0元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年5月30日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19、第79條
之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示
金額。
七、本判決第1項係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰
就該部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，僅係促使本院
職權之發動，是毋庸為駁回其假執行聲請之諭知，併此敘明
。
中華民國103年9月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月2日
書記官李璁潁