宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第13224號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 黃唯宸
被 告 惠諭苑有限公司
法定代理人 林雅雲
上列當事人間返還牌照事件，於民國103年12月12日言詞辯論終
結，同年月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應將車牌號碼0000-00號租賃小客車牌照貳面返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有車輛租賃契約書
第14條在卷可稽，則本院自有管轄權。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年3月31日與伊簽訂車輛租賃契
約書（下稱系爭租約），向伊承租車號0000-00號之Luxgen
牌小客貨車乙輛（下稱系爭汽車），租期自前開期日起至10
3年3月30日止，共計36個月。惟系爭租約租期屆至，被告
竟拒絕返還系爭汽車及其所屬之2面牌照（下稱系爭牌照）
，屢催未果。爰依系爭租約第4條I項約定起訴，求命為被
告返還系爭牌照之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、交通部公路總局臺
北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規
罰鍰收據等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之
主張，堪信為真。依兩造簽訂之系爭租約第4條第I項約定：
「本契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛保持功能正常
、外觀、內裝配備完整，並合於正常使用之狀態，送至出租
人本約地址或出租人指定之合理地點，返還出租人。如有違
反，承租人應負擔回復原狀之所有費用。在租賃車輛未完成
點交前，承租人仍負本契約承租人責任」，系爭租約已於
103年3月30日期滿，未經兩造另為續租之合意，故原告依系
爭租約第4條第I項約定，請求被告返還系爭牌照，為有理由
，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，
判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官胡宏文
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月26日
書記官鄭玉佩