裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第7850號刑事判決
裁判日期：民國99年01月08日
裁判案由：妨害風化
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第7850號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第21331號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帳單壹紙、帳本壹本及床單壹條均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告乙○○、甲○○矢口否認有何意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利犯行，辯稱：伊經營之養生館並無從事任何色情交易，係小姐私下行為，與伊無關，且警方並無證據足以證明伊媒介色情交易云云（參偵字卷第10、59頁）。經查：店內小姐 阮氏 菁翠 於查獲當日確實為男客 蔡添源 提供半套性服務乙節，業據證人 阮氏菁翠 及蔡添源證述在卷，復有扣案其上殘留證人蔡添源精液斑之床單1條及照片2張附卷可憑。次查證人蔡添源於警詢中證稱：「油壓到一半時，該女子便問我要不要做半套，我便說：好‧‧‧‧當我接受該女子服務時，房間的燈光是昏黃色的，後來突然房間的日光燈亮了起來，該女子便將擦拭過我精液的毛巾拿走後再回來房間，然後警察便上來2樓房間內。」（偵字卷第14頁參照），並於偵查中具結證述：「是警察來，日光燈才亮起來，小姐說要臨檢。」（偵字卷第67頁參照）。另證人即男客 陳進輝 亦於警詢中證稱：「當我接受該女子服務時，房間的燈光是昏黃色的，後來突然房間的日光燈亮了起來，該女子便對我說：警察來了，要來臨檢了，該名女子就走出房間不知道去哪了。然後警察便上來3樓房間內。」，足證被告乙○○確實知悉店內小姐與男客進行性交易，並以切換燈源之方式作為暗號，以逃避警方查緝，且證人蔡添源、陳進輝與被告2人並無嫌隙，衡情應無甘冒偽證罪而設詞攀誣之可能，是其等所證，應堪採信。綜上所述，被告乙○○、甲○○所辯顯係事後卸責之詞，不足憑採，本案事證明確，被告等犯行堪以認定。
三、核被告甲○○、乙○○2人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪。其媒介女子與他人為猥褻之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應為共同正犯。爰審酌被告2人不思以正道取財，反藉媒介、容留女子與他人從事猥褻行為，將女性身體當作交易籌碼以營利，不唯破壞社會善良風俗，且將人之身體物化，嚴重扭曲社會價值觀，兼衡被告2人之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之帳單1紙、帳本1本及床單1條，係被告2人所有，用以媒介、容留性交易犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另未使用保險套1個，乃證人 潘氏 嬌莊 所有之物，此據證人潘氏嬌莊於警詢時陳稱在卷，自無庸於本案宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年1月8日
刑事第二十三庭法官黃司熒上列正本證明與原本無異。
書記官顏偉林中華民國99年1月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。