宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，於民國95年6月21日言詞辯論終結，同年7月5日在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國九十五年二月八日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、原告主張：兩造原係夫妻，結婚20餘年，被告竟於民國93年
8月27日、同年10月13日、同年10月18日，在臺北市○○區
○○路○○○巷○號原告開設之小吃店前，辱罵原告「幹妳娘、
愛去給大胖子幹」、「討客兄」、「北港香爐」等，造成原
告精神上極大之痛苦，為此依民法第184條第1項前段、第
195條第1項規定，請求被告賠償新台幣（下同）30萬元等語
。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌
日即95年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡
願供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：伊未曾對原告辱稱「幹妳娘、愛去給大胖子幹」
、「討客兄」等語，伊於93年10月18日所言之「北港香爐」
用詞，係指原告像北港媽祖婆，很多人都要去拜拜，且很多
人喜歡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、查原告主張被告為原告之前夫，原告自93年8月間起，在臺
北市○○區○○路○○○巷○號1樓經營小吃店，被告先後於93
年8月27日下午6時30分許、同年10月13日下午2至4時間某時
、同年10月18日下午6時許，在不特定多數人得以共見共聞
之上開小吃店門口，以「幹妳娘、愛去給大胖子幹」、「討
客兄」等語辱罵原告，並於93年10月18日下午6時許，在上
址以「北港香爐」辱罵原告之事實，被告雖辯稱：伊未曾對
原告辱稱「幹妳娘、愛去給大胖子幹」、「討客兄」等語，
伊於93年10月18日所言之「北港香爐」用詞，係指原告像北
港媽祖婆，很多人都要去拜拜，且很多人喜歡云云，經查：
㈠被告上揭連續公然侮辱原告之行為，業據原告於警詢、偵查
及本院刑事庭審理時到庭證述被害情節綦詳（見94年偵字第
19308號卷第18、19頁、本院94年易字第2102號刑事卷第8頁
、第18至20頁），且經證人即與上開小吃店比鄰之美容院負
責人 張僑娥 證述：「被告經常跑到臺北市○○區○○路○○○
巷○號1樓鬧事，約有3次，並有以三字經辱罵乙○○」、「
伊有 聽到有人說 高女 幹妳娘、愛被胖子幹、三字經...隔幾
天被告來店裡，又有吵鬧的聲音，被告有罵三字經，有聽到
討客兄等話」、「確定被告有罵人有罵三字經」、「伊有聽
到的就是幹妳娘、討客兄這些話」等語明確（見偵查卷第23
、30頁、刑事卷第20至22頁），並與證人即上開小吃店合夥
人 林進益 證述：「被告是於93年8月27日18時30分至臺北市
○○區○○路○○○巷○號1樓公然以台語三字經『幹妳娘、愛
去給大胖子幹』辱罵乙○○...又另於同年10月13日一樣以
台語三字經『幹妳娘、討客兄』等語辱罵乙○○」、「被告
知道我們開店，即去罵我們要我們店開不下去，並說高女喜
歡給大胖幹、討客兄等話」等情相符（見偵查卷第21、29頁
），是原告上開主張，堪信為真實。被告辯稱：伊未曾對原
告辱稱「幹妳娘、愛去給大胖子幹」、「討客兄」云云，並
無足取。
㈡被告雖另辯稱其於93年10月18日稱原告「北港香爐」，係指
原告像北港媽祖婆，很多人喜歡或很多人去拜拜云云，然被
告平日之用語習慣，業經原告於刑事庭審理時證稱：「被告
不會講閩南語，在家都講國語，被告以前也不曾說過伊像北
港的媽祖婆」等語（見刑事卷第19頁），況查「北港香爐」
之用詞，客觀上對女性之人格及社會評價確有貶低意味，是
被告上開所辯，亦非可取。
㈢且被告上開行為業經本院刑事庭以94年度易字第2102號刑事
判決，依連續公然侮辱罪判處拘役30日，有本院94年度易字
第2102號刑事判決附卷可稽，並經本院調閱台灣台北地方法
院檢察署檢察官94年度偵字第19308號偵查卷宗、本院94年
度易字第2102號刑事卷宗查明屬實。堪信被告確實有上開公
然侮辱原告之行為。
三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。被告多次公然侮辱原告之事實，
已詳如前述，應認被告不法侵害原告之名譽，原告自得依上
開規定請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告為原告
之前夫，卻於上開時間，多次在原告經營之小吃店前，公然
侮辱原告，及斟酌兩造之身份、地位、經濟能力、原告所受
痛苦程度及其他一切情狀，本院認原告之精神上損害以12萬
元為相當。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
請求被告賠償12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年2月
8日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，洵屬有
據，應予准許，原告逾此範圍之請求即非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖陳明願供擔
保，聲請宣告假執行，然原告敗訴部分，其假執行之聲請，
因訴之駁回已失所附麗，不應准許。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官 張素月