臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第614號
原 告 滙豐汽車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 韻生實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付修理費事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰柒拾柒元，及分別自附
表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告分別將其所有車輛交伊維修，並簽發附
表所示本票用以清償，詎經屆期提示付款，被告均置之不理
，爰依票據之法律關係，求為判命如主文第1項所示。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出本票為證，被告對
原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主
張之事實，應堪信為真正。從而，原告依票據法律關係，請
求被告應給付其本件票款，及分別自附表所示利息起算日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息，依票據法第124條
準用第96條第1項及第97條第1項第2款之規定，核屬正當，
應予准許。本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官游麗秋