臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第78號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 戴源毅
被 告 余世緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰參拾元，及自民國一０七年
二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年4月22日下午5時39分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣關西鎮
台三線59公里北向內側車道時，因車輛打滑失控而碰撞原告
所承保之訴外人 陳玉純 所有、當時由訴外人 張登洲 駕駛正處
於停等紅燈狀態之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛毀損，經送廠修復，共支出維修費用
新臺幣（下同）121,000元（包括工資44,141元、零件76,8
59元），業經原告依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第
1項之規定，由原告取得代位行使被保險人對於第三人即被
告之求償權。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之
2前段規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告121,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕
駛執照、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、統一發票、維修估價單及系爭車
輛之毀損情形照片等件影本為證（本院卷第6至22頁）；
本院復依職權向新竹市警察局調取本件交通事故之相關資
料，經新竹市警察局於107年2月8日以竹縣埔警偵字第
1077000533號函附道路交通事故談話紀錄表、現場圖、調
查報告表、現場照片及酒精測定紀錄表等件（本院卷第26
至55頁），核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦
未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之
主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明文。經查，被告於事故發生後在新竹縣警察局新埔分局
東安派出所接受警詢時陳稱：當時我駕駛自小客車AFF-76
53號由台三線南往北直行，因我的車輛打滑，所以不慎撞
及前方等紅燈的兩台自小客車（按其中一台自小客車為系
爭車輛）；我當時發現危險狀況後立即踩剎車，但因距離
過近，僅約3公尺，所以仍然肇事等語（見本院卷第27頁
）。訴外人即系爭車輛駕駛人張登洲於警詢時陳稱：當時
我駕駛系爭車輛由台三線外側車道南往北直行，行駛至台
三線中山東路口等紅燈，結果遭被告駕駛之AFF-7653號自
小客車由後方追撞等語（見本院卷第29頁）。參以當時係
雨天、夜間但有照明，路面濕潤但無缺陷及障礙物，視距
良好，號誌正常等情，有道路交通事故調查報告表在卷可
稽（見本院卷第35頁），足見被告係行經本件交通事故發
生地點時，系爭車輛因前方號誌顯示紅燈而停止，被告疏
未注意路面因天雨濕滑，應與前車保持較長間隔以作為適
當之安全距離，復因車輛操作不當而打滑失控，致碰撞系
爭車輛造成受損，且客觀上並無不能注意之情事，被告竟
疏未注意，顯有過失，且被告之行為與系爭車輛之損害結
果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負侵權行為
損害賠償責任，洵堪認定。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠、同院73
年度台上字第1574號判決意旨可資參照。經查，被告因上
開過失駕駛行為肇致本件交通事故，造成原告所承保之系
爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之
損害負賠償責任。系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支
付維修費用121,000元（其中工資44,141元、零件76,859
元），業經原告提出統一發票及維修估價單在卷為憑（本
院卷第10至15頁），經核上開評估表所列各修復項目與系
爭車輛受損之情形大致相符，堪認確係修復系爭車輛所必
要。而系爭車輛係於101年4月出廠，此有原告提出之行
車執照在卷可按（本院卷第6頁），至本件車禍發生時（
即106年4月22日）約有5年之使用期間，揆之前揭說明
，以新品取代舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「依固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字
第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為
5年，每年折舊率千分之369。系爭車輛因修復所支出之
零件費用為76,859元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償
之零件費用為7,689元（計算方式詳附表所示），再加上
前開工資44,141元無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件車禍毀
損所需之必要修復費用，合計為51,830元（計算式：7,68
9＋44,141＝51,830）。
（四）復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付
所承保系爭車輛之修復費用等情，有卷附統一發票可稽，
參諸上開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠
償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規
定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固
得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險
已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該
損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意
旨亦明。本件原告固依其與被害人間之保險契約約定，賠
付被保險人車體損失險金額121,000元，然本件被保險人
所得請求之損害賠償額為51,830元等情，已如前述，則參
前揭說明，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額即應
以51,830元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對
被告得請求之侵權行為損害賠償請求權，係未約定期限之
給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即107年2月22日（見本院卷第60頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償51,830元及自107年2月22日起至清償日止
，按法定利率年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許
，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主
文第3項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國107年4月30日
竹北簡易庭法官彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造人數提出繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官鄧雪怡
附表：
┌────────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊│76,859×0.369＝28,361│
├─────┼──────────────────────────┤
│第二年折舊│（76,859－28,361）×0.369＝17,896│
├─────┼──────────────────────────┤
│第三年折舊│（76,859－28,361－17,896）×0.369＝11,292│
├─────┼──────────────────────────┤
│第四年折舊│（76,859－28,361－17,896－11,292）×0.369＝7,125│
├─────┼──────────────────────────┤
│第五年折舊│（76,859－28,361－17,896－11,292－7,125）×0.369＝│
││4,496│
├─────┴─────┬────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│76,859－28,361－17,896－11,292－7,125－│
││4,496＝7,689│
├───────────┴────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────────┘