宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳勇全
被 告 甲○○
訴訟代理人 朱美芬
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年6月1日言詞辯論終
結，同年月15日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟貳佰肆拾參元，及其中新臺
幣貳拾肆萬玖仟玖佰陸拾捌元自民國九十八年十二月十五日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟貳佰肆拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查原告法定代理人原為乙○○，嗣於訴訟進行中變更為盧正
昕，有原告公司變更登記表在卷可稽，經盧正昕提出書狀聲
明承受訴訟，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項
及第176條規定，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年10月26日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具在新
臺幣（下同）60萬元範圍內循環使用，借款利率依年息18.2
5%計算，逾期則延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依
約給付，尚積欠254,243元（其中本金部分為249,968元、未
收利息部分為4,075元及帳務管理費部分為200元），又被告
未依約繳納本息，已喪失期限利益，履經原告催討，被告均
置之不理等語，並其提出小額循環信用貸款契約及交易記錄
一覽表各1份為證。
三、被告辯稱：伊現無力還款，然伊前已有還款而原告亦已獲利
不少，希望原告能降低請求之金額並能讓伊分期償還；又原
告契約上載明之額度為60萬元，然實際上只給被告25萬元，
未依約履行；再者報紙上亦有相關判決提到免付利息等語，
並聲明：駁回原告之訴且訴訟費用由原告負擔。
四、經查，原告主張之事實為被告所不爭執，且有原告所提出之
小額循環信用貸款契約及交易記錄一覽表等件影本為證，自
足信為實在。被告雖以前開情詞置辯。然查，依原告所提出
之小額循環信用貸款契約約定「…借款額度最高以60萬元為
限度，依據本契約於第…號帳戶內循環使用（惟貴行得保留
實際動用額度之審核權）」。是原告依依得審酌被告之信用
情形，而不核給其最高之借款額度，是被告所辯原告未依約
履行云云，尚不足取。又被告所提出之和解條件既為原告所
不接受，原告自得據契約約定對被告主張權利。至被告雖提
出有關信用卡免付利息判決之相關報紙報導，然該等主張既
非法律規定，亦非判例，尚不足以拘束法院。再本件原告請
求之利息部分係依據雙方簽訂之契約條款亦未超過法定利率
之上限，是被告請求減輕或毋庸負擔利息尚屬無據。從而原
告依消費借貸契約請求被告如數給付如主文所示金額及利息
為有理由，應予准許。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月15日
書記官陳惠娟