臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第878號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北小字第878號給付票款事件，於民國99年
6月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告日前向原告借款新臺幣（下同）10
0,000元，復簽發付款人為聯邦商業銀行東門分行，發票日
為民國96年9月15日，票面金額100,000元，支票號碼為UA
0000000號支票1紙（下稱系爭支票）交予原告，詎原告屢
次催討，均未獲置理，爰依票據及消費借貸法律關係，請求
被告清償100,000元，並聲明：被告應給付原告100,000元
。
二、被告抗辯略以：兩造於95至97年間確有借貸關係，嗣因家中
事故，商請原告不予提示系爭支票，隨後陸續清償65,000元
，另未清償35,000元部分，業經原告於電話中免除債務，並
聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出支票1紙為證，且為被
告所不爭執（見本院99年6月8日言詞辯論筆錄），原告之
主張應堪信為真。惟被告辯稱已陸續清償65,000元，其餘35
,000元業經原告免除云云，並提出收據2紙為憑，該收據
2紙為原告所不爭執，文書真正、內容即被告清償其中65,0
00元借款均可信為真，至原告於電話中免除剩餘35,000元債
務部分，為原告所否認，復無其他證據佐證，難信為真，故
被告抗辯清償借款65,000元，堪為有據，其餘抗辯情詞，尚
難採信。從而，雙方消費借貸關係債權債務迄今尚存35,000
元，原告依消費借貸契約請求被告清償35,000元，為有理由
，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。又本件依消費
借貸契約為請求，既認有據，票據法律關係即無庸再予論究
，併予陳明。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國99年6月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月15日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。