臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第777號
原 告 劉進添
訴訟代理人 劉榮杰
李承訓 律師
陽文瑜 律師
被 告 蔡江阿省
蔡金順
蔡金成
蔡金龍
共同訴訟
代 理 人 蔡榮德 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國99年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園縣○○鎮○○○段上田心子小段238地
號土地（下稱系爭土地）為原告所有，相鄰之同段238-4地
號土地（下稱被告土地）則為被告蔡金順、蔡金成及蔡金龍
所共有，原告前因積欠被告蔡金順、蔡金成及蔡金龍及蔡江
阿省之被繼承人 蔡春玉 砂石貨款，曾口頭約定將蔡春玉占用
系爭土地上如附圖所示B部分出售予蔡春玉，以抵償砂石貨
款債務。詎被告蔡金順、 蔡金城 、蔡金龍竟越界於系爭土地
上如附圖所示C部分搭蓋違章地上物（下稱系爭房屋），供
被告蔡江阿省居住使用，侵害原告所有權。被告雖辯稱依賣
渡證書有權占有，惟原告對該賣渡證書並無印象，且其上「
劉進添」之簽名並非原告所簽，該賣渡證書是否真正，已非
無疑，縱為真正，亦無法證明出售系爭土地之範圍。為此，
爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟，請求被告拆除地
上物並返還土地等語。並聲明：1.被告蔡金順、蔡金城、蔡
金龍應將系爭土地如附圖所示C部分之地上建物拆除，將土
地返還予原告。2.被告蔡江阿省應自如附圖所示C部分之地
上建物遷出。
二、被告則以：原告前因積欠被告蔡金順、蔡金城、蔡金龍及蔡
江阿省之被繼承人蔡春玉砂石貨款，遂將蔡江阿省當時占用
系爭土地之基地範圍，出售予蔡春玉，以抵償上開貨款債務
，惟系爭土地因屬田地，依當時法令無法分割移轉予非自耕
農之蔡春玉。嗣蔡春玉過世後，原告於民國73年9月6日與
被告蔡江阿省、蔡金龍等簽立賣渡證書，確認系爭土地因法
令限制無法分割，俟可辦理分割時，原告應無條件辦理移轉
登記予被告，但產權未移轉前，被告可自由使用，且依賣渡
證書所載，出售範圍為如附圖所示B、C、D部分。被告取
得此賣渡證書後，再將系爭土地上之住家及飼養牲畜之寮舍
翻修為目前之房屋現狀，而原告於被告翻修施工前，曾將白
鐵柱釘於系爭土地上作為界樁，其長媳亦噴漆標示界址。嗣
兩造屢次調解系爭土地過戶事宜，均無結果，且原告曾表示
願按賣渡證書履行，但要求被告需將分割後之畸零地一併買
受，且被告使用系爭房屋20幾年，原告毫無異議，甚於被告
翻修房屋時亦無任何反對意思，被告依上開賣渡證書使用系
爭土地，屬有權占有，並非無權占有等語，茲為置辯。並聲
明：1.原告之訴駁回。2.如不利判決，願供擔保免為假執行
。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告為系爭土地之所有人。
(二)被告所有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號B、C部
分（面積65平方公尺）。
(三)原告前因積欠蔡春玉砂石貨款債務，曾將系爭土地之部分
出售予蔡春玉，以抵償債務。
(四)賣渡證書上原告「劉進添」之印文為真正。
四、是本件爭點在於：
(一)賣渡證書是否為真正？
(二)原告將系爭土地出售予蔡春玉之範圍為何？
(三)原告得否請求被告拆屋還地？
五、得心證之理由：
(一)賣渡證書是否為真正？
1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，
民事訴訟法第358條定有明文。復按印章由自己蓋用，或
由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態
，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任，最高法
院28年上字第10號判例意旨可資參照。原告雖主張對賣渡
證書並無印象，應非真正云云，惟原告既自承賣渡證書上
原告劉進添之印文為真正，復未舉證其印鑑章有遭盜用盜
蓋之事實，則賣渡證書依法即推定為真正。
(二)原告將系爭土地出售予蔡春玉之範圍為何？
1.上開賣渡證書載明：「劉進添前出賣蔡金龍等三人價款已
全部收清○○○鎮○○○段上田心子小段238地號田拾則
面積0.032公頃內土地...，因農業政策之限制，依法未
辦理分割登記，俟可補辦分割登記時，對蔡金龍等三人持
有○○○鎮○○○段上田心子小段238-4地號據點深心拾
伍尺半寬度連接本人出賣之同段238地號後段範圍內，無
條件即時移轉登記與蔡金龍等三人取得...，但未產權移
轉前，對出賣土地權利範圍內，承買人得自由使用絕無異
議...」等語；佐以被告土地之寬度為4.7平方公尺（即
15.5尺）、長度為25.5公尺等情，有桃園縣大溪地政事務
所99年4月14日溪地測字第0992000227號函附土地複丈成
果圖附卷可稽，綜上對照以觀，堪認上開賣渡證書上所指
拾伍尺半，係指被告土地之寬度，是原告出售系爭土地之
範圍，寬度即為被告土地寬度15.5尺，長度則連接到系爭
土地後段，是如附表所示之B、C部分，自包括在出售範
圍內。
2.原告雖主張出售範圍應僅如附表所示B部分，即由被告土
地向後延伸15.5尺之範圍云云，惟查，原告曾於十多年前
於被告所有系爭房屋後方，釘下 白鐵柱 樁，當時被告所有
系爭房屋與白鐵柱樁之間，尚有部分空地存在，之後被告
所有建物在空地部分向後延伸增建時，被告曾向翻修房屋
之工人表示白鐵柱樁為原告所釘，並要求施工範圍僅限當
時被告所有系爭房屋至白鐵柱樁向內10公分之間等情，業
據證人即兩造之鄰居 江秀琴 、當年翻修房屋工人 游萬益 到
庭證述明確；而系爭土地上除有系爭房屋之外，其餘均為
雜草叢生之空地，並無任何原告興建之地上物乙節，亦經
本院到場勘驗屬實，有勘驗筆錄及照片在卷可稽，則原告
既未於系爭土地興建地上物或為其他使用，衡情應無為自
己使用之目的，而將白鐵柱錠於系爭土地上，足認原告釘
白鐵柱樁，係為明確標示出售系爭土地之範圍；而上開白
鐵柱位於被告系爭房屋之外圍，距離被告土地約13.9公尺
（即45.8尺）之事實，亦有土地複丈成果圖及照片在卷可
佐，倘原告當時僅出售系爭土地如附圖所示B部分，則原
告理應將白鐵柱樁釘於如附表所示B部分邊界即距離被告
土地15.5尺處，應無釘於如附表所示C部分邊界即距離被
告土地45.8尺處之理；參以系爭土地上如附表所示Ｂ部分
面積為22平方公尺、Ｃ部分面積為43平方公尺，二者範圍
差距甚大，以肉眼亦能輕易分辨有無越界使用，縱未經測
量，亦難諉為不知；況兩造為鄰居關係，倘被告有占用原
告系爭土地，原告應早於多年前被告翻修擴建時，即已為
反對之意思，並提起訴訟排除侵害，豈可能多年間均無異
議；此益徵被告所有系爭房屋占用系爭土地如附表所示之
B、C部分，均包括在出售範圍內。是原告上開主張，自
不足採。
(三)原告得否請求被告拆屋還地？
1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
定有明文。原告前就系爭土地如附表所示B、C部分出售
予蔡春玉，並簽訂賣渡證書，同意被告於辦理所有權移轉
登記前，得自由使用該部分土地等情，已如前所述，原告
自應受該賣渡證書之拘束，是被告基於賣渡證書使用系爭
土地如附表所示C部分，自屬有權占有。從而，原告基於
民法第767條前段規定，請求被告蔡金順、蔡金城、蔡金
龍將系爭土地如附圖所示C部分之地上建物拆除，將土地
返還予原告，及被告 蔡金阿省 應自前開地上建物遷出，均
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月15日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月15日
書記官李華倫