臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2297號
原 告 彭彥超
被 告 柯智凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰零伍元，及自民國一一○年八月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾貳元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月6日11時46分許許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）時，因行駛至無
號誌之交岔路口，無劃分支幹線道且車道數亦相同者，左方
車未讓右方車先行之過失而撞擊原告所有並騎乘之車牌號碼
000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）而肇事（下稱系爭
事故），致系爭機車受損（下稱系爭損害），而生修復費用
新臺幣（下同）11,550元（零件3,050元、工資8,500元），
。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語
，並聲明：被告應給付原告11,550元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於本件應負損害賠償責任無意見，主張零件應
折舊，與有過失部分請法院依卷內事證判斷等語，資為抗辯
。
三、兩造之爭點及論述：
查原告主張被告騎乘A車於上揭時地，因行駛至無號誌之交
岔路口，無劃分支幹線道且車道數亦相同者，左方車未讓右
方車先行之過失，不慎撞及系爭車輛致生系爭事故，致系爭
機車受損，而原告受有修復費用11,550元之損害等事實，業
據原告提出 阿順偉士 專修坊估價單一紙及道路交通事故初步
分析研判表為證（見本院卷第15至19頁），且有新北市政府
警察局海山分局110年5月25日新北警海交字第1103937336號
函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(
一)(二)、道路交通事故談話記錄表、現場照片、道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表等件為憑（見本院卷第29至45頁），復為兩造不爭執
，應堪信屬實。至原告主張被告應賠償系爭損害部分，則為
被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：
■怴B被告應負擔之損害賠償金額為若干？■芊B原告是否與有
過失？茲析述如下：
■怴B被告應負擔之損害賠償金額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系爭
車輛因系爭事故支出修復費用共計11,550元（零件3,050元
、工資8,500元）等情，有阿順偉士專修坊估價單在卷可稽
（見本院卷第19頁）。然系爭機車之修理既以新零件更換被
毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費用作為損害賠
償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，參以
所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表附註（四）規定
，採用定率遞減法折舊者，最後一年度之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準此
，系爭機車係於102年4月出廠，有原告110年10月7日言詞辯
論陳述附卷可考（見本院卷第80頁），至系爭事故時之110
年1月6日止，已逾機器腳踏車耐用年數3年以上，依前揭說
明，以成本十分之一計算零件費用為合度，即折舊後零件費
用為305元（計算式：3,050元×1/10＝305元），加計無庸
折舊之工資8,500元，共計8,805元為必要修復費用（計算式
：305元+8,500元=8,805元）。從而，原告得向被告請求系
爭機車維修費用為8,805元，逾此範圍，則屬無據。
■芊B原告是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故雙方肇事經
過及原因力之強弱，參以道路交通事故初步分析研判表及警
方所製作之道路交通事故現場圖等卷內事證，認被告駕駛A
車，確有行駛至無號誌之交岔路口，無劃分支幹線道且車道
數亦相同者，左方車未讓右方車先行之過失，為肇事原因；
而原告駕駛系爭車輛，無肇事因素，綜上各情，堪認原告駕
駛系爭車輛，就系爭損害並無過失，自無過失相抵法則之適
用。
■吽B綜上，原告依侵權行為之法律關係所得請求之損害賠償數額
為8,805元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於110年8月
16日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第73頁），
原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年8月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,80
5元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月17日起至清償日
止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明 願供擔保聲請宣告
假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中762元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官呂亞馨