臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1008號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
莊雪君
被 告 顏邦友
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一
十年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國102年4月9日起，陸續向訴外人
即原債權人台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份
有限公司，下稱台灣之星公司）及台灣大哥大電信股份有限
公司（下稱台灣大哥大公司），申請租用如附表所示門號之
行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未
依約繳納電信費用，共積欠如附表所示電信費及提前終止契
約之應付補償金合計新台幣（下同）38,688元，屢經催討，
均置之不理。嗣台灣之星公司、台灣大哥大公司將上開債權
分別讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓
與之通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告38,688元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告不知道為何帳單多這麼多費用及不懂其算法
，亦忘了當時的情形，不過我確實有搭配手機無誤，我想要
分期還款等語，資為抗辯。
三、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出與其所述相符之
經濟部函文、債權讓與證明書、行動電話服務申請書及專案
與商品確認書、專案同意書、電信費帳單及被告之戶籍謄本
等資料為證，被告到庭亦僅宣稱其不理解原告請求之帳單的
算法，惟未具體主張何筆帳單有誤及提出具體事證，自堪認
原告主張為真實。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與
之法律關係，請求被告應給付38,688元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國110年10月22日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月22日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
┌──┬────────┬─────┬────┬─────┐
│項目│電信別│門號│電信費│專案補償款│
├──┼────────┼─────┼────┼─────┤
│1│威寶（台灣之星）│0000000000│1,029元│15,520元│
├──┼────────┼─────┼────┼─────┤
│2│台灣大哥大│0000000000│7,106元│8,708元│
├──┼────────┼─────┼────┼─────┤
│3│台灣大哥大│0000000000│2,352元│3,973元│
├──┴────────┴─────┼────┴─────┤
││以上金額合計38,688元│
└─────────────────┴──────────┘