臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第740號
原 告 王孟平
被 告 唐憶行
葉茂兆
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬0,280元，及被告唐億
行自民國110年7月3日起、被告葉茂兆自民國110年7月
2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔690元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件除下列兩造爭執事項之判斷外，依民事訴訟法第436條
之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、本件事故中，原告所有車輛（下稱系爭車輛）受損部分僅限
於左前門部分；左後視鏡部分損害尚與被告唐憶行開啟車門
無關，無從請求被告賠償：
1.經查，本件經勘驗現場監視器畫面確認：「一輛深色自用小
客貨車，車牌號碼0000-00（下稱A車）併排停放系爭車輛
旁邊，車號0000-00副駕駛座之人下車時，因下車不方便，
推開副駕駛座車門之時，與系爭車輛左前車門發生碰撞。過
程中未見系爭車輛之左後視鏡有與A車副駕駛座車門發生碰
撞」，而A車副駕駛座之人即為被告 唐億行 等情，業據被告
唐億行所自認，並有本院勘驗筆錄在卷可參。參以原告所提
出之系爭車輛車損照片（見本院卷第63至64頁）所示，系爭
車輛左前車門之車損位置核與被告唐億行推開A車副駕駛座
車門撞擊處相符，堪認被告唐億行在推開A車副駕駛座車門
過程中確有疏失，碰撞系爭車輛左前車門，造成系爭車輛左
前車門烤漆刮損之損害。
2.復依上開勘驗筆錄，未見被告唐億行於開啟A車副駕駛座車
門時，同時有撞擊系爭車輛左後視鏡之情況，佐以原告所提
出系爭車輛左後視鏡車損照片所示，系爭車輛左後視鏡受損
處係留下一抹白色漆之移轉痕，核與A車副駕駛座車門顏色
顯然不符，有A車車籍資料（見本院卷第27頁）及本院上開
勘驗筆錄可參。是本件依原告之舉證，難認系爭車輛左後視
鏡之損害與被告唐億行開啟A車副駕駛座車門有關。
3.準此，依原告所提出系爭車輛之估價單（見本院卷第6頁）
，僅其中「左前門」之修復費用，含鈑金拆裝費用新臺幣（
下同）4,500元及車體塗裝5,780元，合計10,280元，屬被
告唐億行過失行為所致而應負賠償責任之範疇，自應由被告
唐億行負賠償之責。其餘左後視鏡項目之修復費用4,650元
，無以認定與被告唐億行之過失行為有關，是原告此部分之
請求即屬無據，不應准許。
4.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有
明文；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求，全部或一部之給付，為民法第
273條第1項所明定，即此連帶乃恐債權人求償落空，為保
護債權人而設，債權人如放棄其保護，不為連帶之請求，而
請求連帶債務人分別給付，自無不可。經查，被告唐億行對
原告應負上開損害賠償之責，已如前述，被告葉茂兆為被告
唐億行之雇主，且被告唐億行開啟A車副駕駛座車門亦為業
務執行之過程，此為被告2人所不爭執（見本院卷第59頁）
，依上開法條之規定，雇主即被告葉茂兆應就受僱人唐億行
上開侵權行為負連帶清償責任。惟本件原告僅請求被告各別
給付，有民事起訴狀及本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院
卷第3頁背面、第58頁），揆諸上開說明，並無不可。
5.從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬0,28
0元，及被告唐億行自起訴狀繕本送達翌日即110年7月3
日起、被告葉茂兆自起訴狀繕本送達翌日即同年月2日起，
均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
中華民國110年10月22日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年10月22日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。