臺灣高等法院113年度原上訴字第359號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

113年度原上訴字第359號　　

上訴人

即被告 吳嘉鴻

選任辯護人 陳致宇 律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原金訴字第115號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7169號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於吳嘉鴻之刑及沒收部分，均撤銷。

前開宣告刑撤銷部分，處有期徒刑壹年。

自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收。

　　事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告吳嘉鴻言明僅對於原判決之刑、沒收提起上訴（見本院卷第79頁），故本件上訴範圍僅限於原判決關於被告之刑及沒收（追徵）部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。至被告經原審認定所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第1項之刑度雖較有利於被告，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，為尊重檢察官、被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，故原判決有關罪名之認定，非本院審理範圍。

二、刑之減輕事由：　　

　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所犯為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見偵卷二第157頁、原審卷第96頁、本院卷第78、133頁），又其固有犯罪所得新臺幣（下同）1萬2,000元，然業於114年3月25日繳交犯罪所得1萬2,000元，有本院收據在卷可稽（見本院卷第146頁），足認被告已自動繳交本案犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，併依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。　　　

　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟依指示擔任車手，參與本案詐欺犯行，對告訴人之財產及社會正常交易秩序，均生重大危害，犯罪情狀並非輕微，亦未見有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，參以被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為「有期徒刑6月」，已足為適當之量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至被告主張其因經濟壓力繁重始為本案犯行、犯後態度良好、現已有正當工作並有幼女待撫養等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　

三、撤銷改判之理由：　　

　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收、追徵被告犯罪所得1萬2,000元，固非無見。惟查：被告上訴後，已自動繳交犯罪所得，其所犯3人以上共同詐欺取財犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及審酌上情，致未依上開規定減輕其刑，容有未恰。又被告既已繳回犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），原判決未及審酌及此，主文宣告亦有未合。被告上訴請求從輕量刑，並指摘原判決關於沒收部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑及沒收部分均予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任本案詐欺集團之車手，與本案詐欺集團其他成員共犯本案犯行，致使告訴人因其所為而受有非輕之損害，危害社會秩序，復考量其於詐欺集團中非擔任主導角色，且於犯後能坦承犯行（併符合上開所述減刑因子），並已與告訴人達成和解依約賠償（見本院卷第95、139至143頁）之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

　㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告因本案詐欺犯行獲取1萬2,000元之報酬，業據其供承在卷（見偵卷二第148頁），屬其犯罪所得，被告於本院審理時，業已主動繳回此部分犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。