臺灣高雄地方法院113年度交簡字第2683號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

113年度交簡字第2683號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告洪榮志

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24826號），本院判決如下：

　　主　文

甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國113年2月2日22時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿高雄市小港區漢民路由東向西方向行駛行駛至該路段與漢民路243巷口，欲向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適有少年力○益（民國00年00月生，姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東向西方向行駛至該路口，亦疏未注意依該車道速限每小時50公里之規定速度行車，以時速約50至60公里超速行駛，致雙方車輛發生碰撞，力○益當場人車倒地，因而受有四肢多處擦挫傷之傷害。甲○○於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。

二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告甲○○考領有合格之職業小型車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表（二）-1（見警卷第23頁）在卷足稽，對上開規定自應予以知悉，且天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽，足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然迴轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人力○益確因被告過失行為受有如上犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立小港醫院診斷證明書附卷可按（見警卷第11頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。至告訴人就車禍之發生雖亦有超速之過失，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可查（見警卷第15頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中固屬本院量刑參考之範疇，仍不因而免除被告應負之過失責任。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見警卷第31頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如上犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，復考量被告於偵查中雖與告訴人達成調解，然並未履行調解條件，致告訴人未獲有賠償，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話記錄單在卷可稽（見偵卷第37至38、41、45至49頁）；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢、與有過失，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議

　　庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

附錄本判決論罪科刑法條：

刑法第284條

因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。