臺北簡易庭94年度北勞簡字第114號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　英永貿易股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間94年度北勞簡字第114號給付資遣費等事件，於中
華民國94年11月9日言詞辯論終結，94年11月18日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主　　文
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬捌仟柒佰伍拾元，及自民國九十
四年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣肆拾肆萬捌仟
柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：原告自民國79年10月29日受僱於被告公司，因被告
公司改組、裁減人員，於93年1月19日將原告解僱，並積欠預
告工資新台幣(下同)25,000元、未休特別休假工資134,946
元、資遺費325,000元。並聲明：被告應給付原告484,946元及
自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告則辯以：被告公司原法定代理人 許崇元 於92年8月間前往
大陸經商，被告公司由甲○○接手，甲○○不知應由許崇元先
將公司解散並將員工僱用問題先行解決，以致只做股東及法定
理人名義變更，而須對其僱用之員工繼續承受僱用人之責任。
甲○○受讓後，始知公司獲利情況不佳，並無受讓及繼續經營
之價值，尤以許崇元僱用來送貨之司機即原告與被告間，無論
員工互動及工作認知，均差距甚遠，其除我行我素毫無任職須
有之配合度外，並狀況頻傳，如：2、3天始將貨物送到客戶手
中、簽到簿數天一次簽足、庫存時常短少又不知原因等。被告
公司因虧損嚴重，確實無法繼續經營，而不得不結束營業，此
為原告所明知，且原告因此願在領取資遣費用後，在載明「資
遣費」及「薪資明細表」上簽名同意離職（薪資25,000元+資
遣費25,000元=50,000元)。虧損或業務緊縮時，僱主得終止勞
動契約，勞動基準法第11條第2項定有明文，其結束營業既更
甚於虧損或業務緊縮，且既係嚴重虧損以致無法繼續經營，則
無法支付法定之資遣費，否則如原告不同意僅領取25,000元之
資遣費即可，則又何至於肯離職並在薪津明細表上簽名表示同
意等語。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告自民國79年10月29日進入被告公司，被告因公司改組、
裁減人員，於93年1月19日將原告解僱(見94年度促字第
25177號卷第6頁員工離職證明書)。
㈡原告每月薪資25,000元。
本件爭點及本院之判斷：
㈠被告尚應給付原告預告期間工資、資遣費共計331,250元。
⒈勞動基準法第12條第1項第4款固規定：「違反勞動契約或
工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。」被
告抗辯：許崇元僱用來送貨之司機即原告與被告間，無論
員工互動及工作認知，均差距甚遠，其除我行我素毫無任
職須有之配合度外，並狀況頻傳，如：2、3天始將貨物送
到客戶手中、簽到簿數天一次簽足、庫存時常短少又不知
原因等云云，為原告所否認，被告又未舉證證明，尚難認
為真實。故本件並無勞動基準法第12條第1項第4款不經預
告終止契約之適用。
⒉勞動基準法第11條規定：「非有左列情形之一者，雇主不
得預告勞工終止勞動契約：一歇業或轉讓時。二虧損或業
務緊縮時。三不可抗力暫停工作在一個月以上時。四業務
性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時
。五勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」同法第16條
第1項規定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動
契約者，其預告期間依左列各款之規定：一繼續工作3個
月以上1年未滿者，於10日前預告之。二繼續工作1年以上
3年未滿者，於20日前預告之。三繼續工作3年以上者，
於30日前預告之。」第3項規定：「雇主未依第1項規定期
間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」同法第
17條規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定
發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二依前款計算
之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個
月者以1個月計。」
⒊被告所發員工離職證明書記載：因公司改組，裁減人員，
原告於93年1月19日離職(見94年度促字第25177號卷第6
頁員工離職證明書)，則被告係依勞動基準法第11條第2款
終止契約。被告既於93年1月19日依勞動基準法第11條第2
款規定終止系爭勞動契約，而原告自79年10月29日受僱於
被告，其工作年資計13年3個月，依勞動基準法第17條規
定應發給13又3/12年資基數之資遣費，參以原告之月平均
工資為25,000元，則被告應給付原告之資遣費計331,250
元（月平均工資25,000×年資基數13又3/12＝331,250）
。被告所提出之93年1月薪津明細表，雖記載原告於93年1
月應領金額本薪25,000元、資遣費25,000元，合計50,000
，實發金額50,000元(薪津明細表見本院卷第16頁)，應
認為被告於93年1月所發之50,000元包含本薪25,000元及
資遣費25,000元，尚難認為原告同意僅領取資遣費25,000
元而拋棄其餘資遣費之請求，併予敘明。
⒋原告受僱於被告之工作年資為13年3個月，則被告應於30
日前預告始得依勞動基準法第11條第2款規定終止契約，
惟被告於93年1月19日未經預告期間即為上開終止，原告
請求被告給付預告期間工資25,000元，應屬可取。
⒌從而，被告應給付原告資遣費及預告期間工資計356,250
元（資遣費331,250+預告期間工資25,000=356,250），
扣除原告已領取之資遣費25,000元(見本院卷第16頁薪津
明細表)，被告尚應給付原告資遣費及預告期間工資共計
331,250元。
㈢被告需給付原告未休特別休假工資117,500元。
⒈被告抗辯：原告於92年4月至同年11月間有11天未簽到，
該11天為原告應到而未到為特別休假等語，原告則稱簽到
簿時有時無等語，因原告未舉證證明該11天原告確有上班
，應認原告已休92年特別休假11日。此外，被告又未舉證
證明原告確已休完79年至91年之特別休假，故應認為原告
於79年至91年未休特別假。
⒉勞動基準法第38條前段規定：「勞工在同一雇主或事業單
位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別
休假：一　1年以上3年未滿者7日。二　3年以上5年未滿
者10日。...」勞動基準法施行細則第24條規定：「本法
第38條之特別休假，依左列規定：...三　特別休假因年
度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應
發給工資。」原告年資已滿13年，各年度特別休假日數共
計152日(7+7+10+10+14+14+14+14+14+15+16+17=152)
，扣除前述原告已休特別休假11日，原告未休特別休假日
數為141日被告應發給特別休假未休工資117,500元
(25,000×141/30=117,500)。
綜上所述，原告自79年10月29日起擔任被告公司業務員工作，
被告於93年1月29日向原告表示因公司改組裁減人員而解僱，
依勞動基準法第17條、第16條第3項規定、第38條及同法施行
細則第24條第3款之規定，被告應給付原告資遣費331,250元、
預告期間工資25,000、特別休假未休工資117,500元，扣除原
告已領之資遣費25,000元，則被告尚應給付原告共計448,750
元。從而，原告請求被告給付448,750元，及自求支付命令送
達之翌日即94年8月9日起至清償日止按年息5%計算之利息部分
，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不
生影響，不再一一論述。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王依如