臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第2824號
原 告 江敏
被 告 翁明家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月
19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月27日本院刑事庭102年度訴
字第809號誣告案件審理中，在公眾可聽聞法庭內，明知原
告即為 孟江敏 有殷實從商經驗還嫉惡如仇告發全球統一集團
成罪，卻證稱：「還好你不是孟江敏，如果你是孟江敏就很
恐怖，因為他是企業蟑螂」等語污衊原告，企圖迷惑法官在
被告告其誣告案上做有罪判決；嗣被告於104年12月15日開
宣判庭時，被告當庭稱原告是企業蟑螂；而102年度訴字第
809號判決書第17頁被告亦結證稱：孟江敏是企業蟑螂。被
告經常連續性地說原告是企業蟑螂，對原告來說是非常大的
污辱。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告30萬元名譽精神損害賠償，並願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：伊講企業蟑螂是回答法官的問話，伊在宣判庭沒
有說原告是企業蟑螂等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段分別定有明文。又按民法第184條第1項前段規定，侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任。故主張對造應負侵權
行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。而所謂
不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共
利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未
逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。再
所謂名譽權，係指個人在社會上享有一般人對其品德、聲望
或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷（
最高法院90年度台上字第1814號判決要旨參照）。是所謂侵
害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一
般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀
上是否感受到損害，則非認定之標準。經查，原告主張本院
102年度訴字第809號判決書第17頁被告結證稱：孟江敏是企
業蟑螂等語，侵害其名譽權云云，惟觀諸該判決書第17頁，
係記載「當時被告給了我她在人體彩繪工會的名片，我看名
片上所載姓名為『江敏』，懷疑被告是『企業蟑螂』孟江敏
，所以事後還打電話給 葉素琴 ……」，有該判決書在卷可稽
，是原告主張之該次侵權事實，即係被告於本院102年度訴
字第809號104年10月27日審判期日之證言，而觀諸該次審判
期日被告之發言，被告係於檢察官詢問：「既然你是95年離
職的話，為何在96年甚至江敏跟宏燁公司鬧翻之後，江敏還
要來接觸你？」，被告證稱：「……江敏給我這張台北市人
體彩繪從業人員職業工會名片，我看上面有記載『江敏』兩
個字，我就想起在全球統一案的時候，有一個孟江敏，孟江
敏這個人曾經代理一些股東要向全球統一要求解決未上市股
票的問題，我曾經看過孟江敏的背影，所以我當時跟江敏說
，還好你不是孟江敏，如果你是孟江敏，就很恐怖，因為他
是企業蟑螂，江敏當時沒有承認他是否是孟江敏，……」，
有該審判筆錄在卷足稽，是被告係基於證人之身分，而於回
應檢察官之問題時，證述當時的情況，並無侵害原告名譽之
故意，揆諸前揭說明，被告既無侵害原告名譽之故意，則原
告主張被告侵害其名譽權，而請求損害賠償，即無理由。至
原告雖另主張被告於本院102年度訴字第809號案件104年12
月15日開宣判庭時，當庭稱原告是企業蟑螂云云，惟為被告
否認，觀諸本院102年度訴字第809號案件104年12月15日之
宣判筆錄，並無被告稱原告是企業蟑螂之記載等情，有該宣
判筆錄在卷可稽，原告復未舉證證明被告有於該次宣判期日
稱原告是企業蟑螂之事實，是原告主張被告侵害其名譽權，
亦不可採。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，
為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年6月2日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月2日
書記官楊夢蓮