臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度原桃小字第6號
原 告 張德生
被 告 莊建國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰元，由原告負擔新臺幣捌佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴訴之聲明
係請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,500元（見本院卷
第4頁），嗣原告於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明
為如後述訴之聲明所示（見本院卷第66頁），核屬擴張訴之
聲明，核與前開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年7月11日晚間6時30分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），在
桃園市○○區○○路○○巷底，因駕車不慎碰撞停放於路旁、
由伊所駕駛訴外人嘉泰交通有限公司（下稱嘉泰公司）所有
之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受有損害（下稱系爭事故），而嘉泰公司業已將對被告
之損害賠償債權讓與伊，為此，爰依債權讓與及侵權行為之
法律關係，請求被告給付系爭車輛維修費用7,500元及營業
損失52,500元等語，並聲明：被告應給付原告6萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛不慎碰撞伊所駕駛
之系爭車輛之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照
、道路交通事故當事人登記聯單、債權讓與證明書、桃園市
計程車客運商業同業公會104年5月11日桃計客光字第1040
34號函及順昌汽車修理廠出具之估價單等件為證（見本院卷
第5頁、第7頁、第41頁、第50頁至第51頁、第76頁），並
有桃園市政府警察局大溪分局104年11月25日溪警分交字第
0000000000號函檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查表、當事人酒精測定紀錄表、調查筆錄、車輛詳細
資料報表及現場照片等件（見本院卷第12頁至第39頁）在卷
可稽，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕駛
肇事車輛因疏於駕車不慎而肇生系爭事故，並加損害於原告
所駕駛之系爭車輛，揆諸前揭規定，原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，於法核屬有據。茲就原告請求賠償之項
目及金額有無理由，分別審究如下：
（一）系爭車輛維修費用部分：
原告請求被告應賠償系爭車輛維修費用7,500元云云，固
據其提出之債權讓與證明書及估價單為證（見本院卷第41
頁、第51頁、第76頁），惟原告於審理中已自陳：系爭車
輛之維修費用7,500元係由被告所支付等語（見本院卷第
78頁反面），原告自不得請求被告重複賠償，原告此部分
主張應非可取。
（二）營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為營
業小客車，原告因系爭事故將系爭車輛送廠維修，致受有
5日之營業損失乙節，業據原告提出順昌汽車修理廠出具
之估價單為證（見本院卷第51頁），參以系爭車輛之維修
項目及車損情形，原告主張系爭車輛維修日數以5日（即
104年1月8日至104年1月12日）計算，尚屬合理。至
原告另主張逾上開期間均無法工作而受有營業損失乙節，
然未舉證以明之，自難採信。復依桃園市計程車客運商業
同業公會104年5月11日桃計客光字第104034號函示可知
桃園市計程車駕駛每月收入淨額約為47,480元（計算式：
每月平均收入73,080元－每日汽油費450元×28天－相關
費用13,000元＝47,480元），則以每月營業28日計算，平
均每日營業淨所得應為1,696元，則原告所得請求被告賠
償之營業損失應為8,480元（計算式：1,696元×5日＝
8,480元），逾此範圍之請求，則不能准許。
五、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告
給付8,480元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年6月3日
桃園簡易庭法官張永輝
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月4日
書記官陳智仁
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔200元，由原告負擔800元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。