臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1101號
原 告 張有諒
訴訟代理人 王柯雅菱 律師
複代理人 段思妤 律師
被 告 何維祚
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國105
年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有
明文。本件原告原起訴時訴之聲明為：（一）確認本院104
年度司票字第4365號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載如
附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）之票據債權不存在；
（二）被告不得持系爭本票裁定聲請對原告之財產強制執行
。嗣於民國104年12月14日具狀不再請求前開第2項之聲明
（見本院卷第27頁），核屬減縮訴之聲明，應予准許。至原
告於105年3月3日另以書狀陳稱：倘被告並無脅迫之情事
，然因被告係無償取得系爭本票，爰依民法第408條第1項
規定撤銷贈與等語（見本院卷第49頁），核屬補充法律上之
陳述，尚非訴之變更或追加，揆諸上開規定，於法並無不合
，併此敘明。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主
觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認
，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律
上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被
告執有系爭本票，經本院以系爭本票裁定准許強制執行（見
本院卷第7頁及反面），原告則基於受脅迫簽發系爭本票及
票據原因關係不存在等原因，而否認票據債權之存在。兩造
就系爭本票債權關係之存否既有不明，此等不安之狀態可經
由確認判決予以除去，而有即受確認判決之法律上利益，原
告自得提起本件訴訟。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前為國中同學，多年後復始連繫，被告見伊
經營事業有成，竟出言向伊恫稱其有幫派背景等語，而以此
方式脅迫伊簽發系爭本票，惟系爭本票既係遭被告脅迫而簽
發，伊亦已於104年8月間寄發存證信函向被告撤銷簽發系
爭本票之意思表示，系爭本票之發票行為既經撤銷而自始無
效，故系爭本票債權已不存在。縱認系爭本票非受脅迫所簽
發，被告自屬無償取得系爭本票，伊亦得於權利移轉前依民
法第408條第1項規定撤銷之，故系爭本票即無任何原因關
係存在，準此，系爭本票之發票行為無效，亦無原因關係存
在，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。
二、被告則以：伊與原告前有合作關係，嗣兩造協議由原告給付
伊1,000萬元，遂由原告簽發系爭本票交付予伊，伊並非惡
意取得系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊曾簽發系爭本票予被告，現由被告持有中，被告
並以系爭本票向本院聲請本票裁定獲准等情，業據其提出系
爭本票裁定影本為證（見本院卷第7頁及反面），且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張簽發系爭本票係遭被告脅迫所為，縱認非受脅迫
所為，伊亦已依民法第408條第1項規定撤銷贈與等情，則
為被告所否認，並執前詞置辯，經查：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應
先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（
最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。本件原
告主張其係遭被告脅迫而簽發系爭本票或為增與乙節，既
為被告所否認，揆諸上開規定，原告對此有利於己之事實
即應負舉證之責。
（二）經查，證人即原告配偶 程彤恩 到庭證稱：原告曾介紹被告
和伊認識，伊並不知道兩造間有何金錢往來，只曾聽原告
提及有人將冥紙放在伊與原告所居住之社區管理員處，要
求出面處理，伊詢問原告與何人有糾紛後，原告表示係被
告，但伊已不記得係何糾紛等語（見本院卷第58頁及反面
），可知證人程彤恩就原告所陳遭被告脅迫一事並未親眼
見聞，僅係聽聞自系爭本票債務人即原告之陳述，性質上
仍屬系爭本票債權雙方當事人其中一方片面之詞，是其所
述，自需其他證據加以佐證，始足採信，然原告始終未能
提出其他證據以資佐證，自難認證人程彤恩上開所述屬實
。此外，原告於本院審理中亦未就此再提出其他證據以供
本院調查，應認其主張尚屬乏據，委無可採。
（三）至原告主張伊係贈與系爭本票予被告，伊得於權利移轉前
依民法第408條第1項規定撤銷，系爭本票即無任何原因
關係存在云云，惟如前述，兩造就系爭本票基礎之原因關
係之確立既有爭執，原告自應先就其所主張兩造間有成立
贈與契約乙節，負舉證責任，然原告始終未能舉證以實其
說，本院自難僅憑原告有簽發系爭本票予被告之事實，即
遽認兩造達成贈與之合意，則原告就系爭本票主張撤銷贈
與云云，即難認有憑。
五、綜上所述，原告主張依民法第92條第1項撤銷發票行為及主
張系爭本票原因關係不存在，請求確認被告持有之系爭本票
票據債權對原告不存在，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月3日
桃園簡易庭法官張永輝
┌─┬──────┬───┬─────┬───────┬───────┐
│編│本票號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼──────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│1│WG0000000│被告│500萬元│103年9月5日│103年12月25日│
├─┼──────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│2│WG0000000│被告│400萬元│103年9月5日│104年4月30日│
├─┴──────┴───┴─────┴───────┴───────┤
│備註：均免除作成拒絕證書。│
└──────────────────────────────────
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月4日
書記官陳智仁